ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 г. N 39-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 года дело по заявлению прокурора Курской области о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 29 апреля 1999 г. N 268 по кассационной жалобе губернатора Курской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя губернатора Курской области В. (доверенность от 27.09.99 г. N 01-20/750), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 29 апреля 1999 г. N 268, которым Ф. назначен на должность заместителя губернатора Курской области. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Ф. является депутатом Курской областной Думы, и назначение его на государственную должность противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", запрещающим совмещение исполнения обязанностей государственного служащего с участием в выборных органах государственной власти.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2000 г. заявление прокурора удовлетворено, постановление губернатора Курской области от 29 апреля 1999 г. N 268 признано недействительным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно признал, что назначение Ф., являющегося депутатом областной Думы, на государственную должность противоречит требованиям Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Разделение властей, закрепленное в Конституции Российской Федерации, обязательно и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Данное положение содержится и в Федеральном законе "Об основах государственной службы Российской Федерации", где в п. 2 ст. 11 указано, что государственный служащий не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа Российской Федерации, законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми", указал, что принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и их взаимное уравновешивание, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе, а следовательно, и совмещение депутатского мандата с занятием должности на государственной службе.

Судом установлено, что Ф., являясь депутатом Курской областной Думы, постановлением губернатора области назначен на должность, которая относится к государственной службе, в результате чего Ф. совмещает обязанности депутата законодательного органа области с обязанностями государственного служащего исполнительного органа.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о признании недействительным постановления губернатора области о назначении Ф. на должность заместителя губернатора Курской области.

То обстоятельство, что Ф. исполнял обязанности депутата областной Думы не на постоянной основе, правового значения не имеет, поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законодательством не установлено исключений, дающих право на совмещение должностей в органах законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что устранить нарушение принципа разделения властей надлежало иным способом: предложить депутату Ф. сложить свои полномочия или обратиться в областную Думу с требованием о прекращении депутатских полномочий государственного служащего.

Нормы Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", которые предлагается применить по аналогии, не могут быть распространены на прекращение полномочий депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации. Вопрос о том, какие обязанности: депутата или государственного служащего подлежат прекращению в случае их совмещения, мог быть разрешен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации, однако, как следует из материалов дела, такой акт в законодательстве Курской области отсутствует.

Поскольку на прокурора возложена обязанность опротестовывать противоречащие закону правовые акты (ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации"), он в пределах своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления губернатора области.

Из материалов дела следует, что Ф. не отказался от продолжения исполнения обязанностей депутата областной Думы, законодательный орган государственной власти Курской области не поставил на обсуждение вопрос о прекращении его полномочий. При таких обстоятельствах прокурор области правомерно обратился с заявлением о признании недействительным постановления губернатора от 29 апреля 1999 г. Законность именно этого постановления подлежала обсуждению в судебном заседании.

Решение суда соответствует требованиям статьи 197 ГПК РСФСР. Требований, касающихся трудовых правоотношений Ф. с администрацией Курской области, прокурором не заявлялось и судом не исследовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление губернатора отменено постановлением губернатора N 789 от 30 декабря 1999 Ф. освобожден от занимаемой должности заместителя губернатора не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о незаконности постановления губернатора N 268 от 29 апреля 1999 года.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 304, п. 1 ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

Решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Курской области - без удовлетворения.