ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2000 года
Дело N 32-Г00-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Еременко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6
апреля 2000 года гражданское дело по иску В. к Управлению Федеральной службы
налоговой полиции (УФСНП) по Саратовской области и Я. о защите чести и
достоинства по кассационной жалобе В. на решение Саратовского областного суда
от 20 января 2000 года, которым постановлено: "В. отказать в
удовлетворении иска о защите чести и достоинства к Управлению Федеральной
службы налоговой полиции по Саратовской области и Я.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя УФСНП по Саратовской
области и Я. - Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В., являющийся
прокурором Краснокутского района Саратовской области,
обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что от начальника УФСНП
по Саратовской области Я. в прокуратуру Саратовской области поступило письмо, в
котором сообщалось о "нарушении прокурором района (заявителем по делу)
норм служебной этики, нарушении законов и т.д.". В частности, в письме
утверждалось, что прокурор района является "близкой связью" проверяемого налоговой службой Е., и предлагал прекратить
уголовное дело в отношении работника УФСНП взамен прекращения проверки
коммерческой деятельности Е.; оказывал давление на районного судью относительно
рассмотрения и результата уголовного дела в отношении работника УФСНП. Эти
утверждения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь заявителя, его достоинство и деловую репутацию
в глазах руководства областной прокуратуры.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе В. указывается о
несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении нового
решения об удовлетворении иска.
В обоснование
кассационной жалобы указывается на то, что суд неправильно определил юридически
значимые по делу обстоятельства, признанные судом как установленные
обстоятельства, доказательствами не подтверждены, вывод суда не соответствует
указанному в решении, неправильно применены нормы материального и процессуального
права. Отмечается также, что судом не учтено
того, что редакция письма УФСНП в облпрокуратуру указывает на утверждение
допущенных заявителем нарушений закона, что проведение проверок владельцев
новостроек и санкции на обыск давались заявителем; представленные суду
письменные доказательства являются подложными, допрошенные судом свидетели
заинтересованы в исходе дела. Судом безмотивно было
отказано заявителю в вызове и допросе указанных им свидетелей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в
удовлетворении иска В., суд считал установленным и исходил из того, что в
письме, направленном начальником УФСНП Я. в адрес прокурора Саратовской области,
сообщалось о предвзятости и заинтересованности прокуратуры Краснокутского
района в расследовании уголовного дела в отношении сотрудника УФСНП, но
направление письма определялось полученной УФСНП от агентурного источника
информацией, а возможность проверки допущенных работниками прокуратуры
правонарушений в соответствии с п. 1 ст.
42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" входит в
исключительную компетенцию прокуратуры, в связи с чем
данное обстоятельство не может рассматриваться применительно к ст. 152 ГК РФ.
Получение указанной выше информации от агентурного источника подтверждается
представленными ответчиками доказательствами.
Судебная коллегия находит данное суждение
суда правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.
Пункт 1 ст. 42 вышеназванного Закона
предусматривает, что любая проверка сообщения о факте правонарушения,
совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение
против них уголовного дела, производство расследования являются исключительной
компетенцией органов прокуратуры.
В силу данного положения Закона УФСНП не
вправе была проверять либо устанавливать обстоятельства правонарушений
работниками прокуратуры и, как следствие этого, направление полученной
информации в областную прокуратуру не может быть признано как распространение
порочащих честь и достоинство заявителя.
Изучение материалов дела не дает
оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что полученная от
"первоисточника" информация и ее оформление являются подложными
документами.
Судом первой инстанции в этой части
признано, что наличие в УФСНП направленной в облпрокуратуру информации, как
основанной на оперативных документах, подтверждается справкой-меморандумом и
показаниями свидетелей.
Имея в виду, что
письмо от 30 сентября 1999 года в облпрокуратуру было направлено за подписью
начальника УФСНП РФ по Саратовской области, в деле имеется завизированный
руководством рапорт Т. от 16 августа 1999 года, касающийся рассматриваемых
обстоятельств, справка-меморандум, достоверность которой также подтверждена
руководством УФСНП, Судебная коллегия не находит оснований считать, что
представленные ответчиками суду доказательства не могут быть признаны таковыми (л.д. 31 - 3, 60).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от
20 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.