ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N 179п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1999 года в отношении Б.

По приговору суда присяжных Алтайского краевого суда от 17 августа 1999 года

Б., <...>, судимый 11 февраля 1998 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с изменениями, внесенными 19 марта 1998 года кассационной инстанцией) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, -

осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ч. 2 ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1999 года приговор изменен, действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначено наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК РФ, в виде исправительных работ по месту работы сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 февраля 1998 года (с последующими изменениями), окончательно Б. определено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в том, что 28 февраля 1997 года, около 22 часов, в квартире потерпевшего, действуя одновременно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, первым нанес ранее не знакомому А. многочисленные удары руками по лицу, а другое лицо - руками и ногами по голове и телу, причинив совместными действиями множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, правой ушной раковины с ушибом мягких тканей, кровоподтеки на правом и левом плечах, задней поверхности грудной клетки, в лопаточной области и в области 6 - 7 грудных позвонков, не причинившее вреда здоровью. При этом Б. держал А. за ноги в тот момент, когда второй участник хулиганских действий пытался ударить потерпевшего по голове сковородой, но промахнулся, отломив ручку у сковороды при ударе о стену. Спасаясь от них, А. из коридора выбежал на лестничную площадку, куда, привлеченная шумом, вышла соседка К. В результате вмешательства К. Б. и второе лицо прекратили свои действия.

Председательствующим судьей содеянное Б. было квалифицировано по ч. 3 ст. 213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к потерпевшему, совершенное группой лиц с применением предмета (сковороды), использованного в качестве оружия.

Кассационная палата, сославшись на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора на применение в процессе хулиганских действий сковороды для применения насилия в отношении потерпевшего, переквалифицировала действия Б. со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В протесте указывается, что действия Б. были квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, что при назначении наказания Б. по совокупности преступлений кассационной инстанцией нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, кассационная инстанция существенно нарушила уголовно-процессуальный закон, не рассмотрев жалобу потерпевшего А.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определение кассационной палаты подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы кассационной инстанции, изложенные в определении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Ссылаясь на отсутствие сговора между участниками преступления на применение сковороды в процессе совершения хулиганских действий как на основание для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, кассационная инстанция в то же время признала, что по смыслу вопроса N 2 "д" и ответа на него коллегии присяжных заседателей Б. специально удерживал потерпевшего для нанесения тому удара сковородой, т.е. действия лиц, совершивших преступление были согласованными.

Отмечая на вопрос N 1 "д": "Доказано ли, что... не давали убежать, удерживая за ноги, одновременно пытались ударить по голове сковородкой, но промахнулись, отломив у нее ручку при ударе о стену?", присяжные заседатели ответили: "Да".

Этому обстоятельству кассационная инстанция никакой оценки не дала.

В силу ст. 459 УПК РСФСР председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей и установленными им обстоятельствами.

На основании ст. 34 ч. 2 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части Уголовного кодекса за преступление, совершенное ими совместно.

С учетом изложенного кассационной инстанции следует тщательно проверить соответствие квалификации содеянного вердикту присяжных заседателей.

По п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ хулиганство квалифицируется, если оно: совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Переквалифицируя содеянное на этот закон, кассационная палата не указала, по какому конкретно признаку квалифицирует действия Б.

Кроме того, при назначении наказания кассационной инстанцией нарушены требования ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, на основании которых, если хотя бы одно из преступлений является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Б. осужден за особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, однако окончательное наказание кассационной инстанцией ему назначено менее строгое, чем по предыдущему приговору.

Кассационной палатой также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Как видно из материалов дела, приговор был обжалован не только осужденным, но и потерпевшим с указанием мотивов, по которым он просит пересмотреть дело.

В нарушение требований ст. ст. 332, 351 УПК РСФСР кассационная инстанция жалобу А. фактически не рассмотрела, нарушив права потерпевшего, предоставленные ему законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1999 года в отношении Б. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.