ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N 167п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Самарского областного суда от 4 марта 1999 года, по которому

С.В., <...>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30, п. п. "а", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию определено 18 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 ноября 1997 года.

Постановлено взыскать с С.В. в пользу П.Т., Л.Л., Б.В., Б.Р. в счет возмещения морального вреда 75 тыс. руб. каждой.

Взысканы с С.В. в пользу МО ВАЗ затраты на стационарное лечение Т.А. в сумме 1632 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 1999 года приговор изменен, исключено осуждение С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как излишне вмененной. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.В. признан виновным в умышленном убийстве Б.А., убийствах П.И. и Л.М. с целью сокрытия убийства Б.А., покушении на убийство Т.А. и в незаконном приобретении и ношении пистолета ИЖ-78 и боеприпасов к нему.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

13 ноября 1997 года в бильярдной, расположенной в Доме молодежи "Мир" в г.Тольятти, С.В., осуществляющий охрану М.О., присутствовал при игре последнего с Б.А. За стойкой бара находился охранник бара-бильярдной П.И. В процессе игры между М.О. и Б.А. произошла ссора, в ходе которой Б.А. нанес М.О. удар кием по голове. В защиту М.О. вступился С.В. Подняв кем-то выроненный пистолет, переоборудованный из газового модели ИЖ-78 в огнестрельный, С.В. произвел из него выстрел в лицо Б.А., причинив ему тяжкое телесное повреждение в виде слепого огнестрельного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, от которого наступила смерть потерпевшего. С целью сокрытия указанного преступления С.В. этим же оружием произвел 3 выстрела в голову П.И. Кроме того, имевшимся у него ножом С.В. нанес П.И. две проникающие раны в область шеи. От полученных телесных повреждений наступила смерть П.И.

В это время для выяснения происшедшего в бар вошли знакомые Б.А. - Л.М. и Т.А. Увидев их, С.В. с целью скрыть ранее совершенные убийства напал вначале на одного, а затем и на другого. Имевшимся у него ножом С.В. нанес Т.А. удары в различные части тела, причинив телесные повреждения в области шеи, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, относящиеся к категории тяжких. От полученных травм Т.А. потерял сознание. Посчитав, что он убит, С.В. набросился на Л.М. Осуществляя свой умысел на убийство Л.М., С.В. стал наносить ему удары ножом и пистолетом в различные части тела, причинив Л.М. 66 телесных повреждений, из которых 55 - колото-резаные раны. Кроме того, С.В. произвел один выстрел из пистолета в голову Л.М. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор и следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Данное требование закона ни органами предварительного следствия, ни судом выполнено не было.

Допрошенный сразу же после происшедшего С.В. пояснил, что потерпевший Б.А. и М.О. играли в бильярд, а он сидел в стороне. Минут через 30 со стороны бильярдного стола, где стоял М.О., раздался выстрел и он увидел, что Б.А. лежит возле сцены. На него, С.В., кто-то напал, завязалась борьба. Во время борьбы он услышал выстрел в сторону барной стойки, затем прозвучало еще несколько выстрелов. Когда убегал, увидел в бильярдной возле сцены лежащего Б.А., П.И. лежал за стойкой бара и двое мужчин лежали у входа в бар (т. 2 л.д. 8 - 12).

В первом судебном заседании С.В. изменил свои показания, взяв на себя вину в убийстве Б.А., П.И., Л.М. и покушении на убийство Т.А. (т. 6 л.д. 129 - 138). Аналогичные показания даны им в последнем судебном заседании (т. 8 л.д. 39 - 42).

Причина противоречий в показаниях С.В. судом не выяснена, никакой оценки этому не дано, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, не только подтверждающие показания С.В. на следствии, но и дающие основание полагать, что к совершению преступлений причастно и другое лицо. Также безмотивно были признаны более правдивыми показания С.В., в которых он признал вину, и органами предварительного следствия в ходе проведения дополнительного расследования.

Вместе с тем в деле имеются объяснения охранника бара Б.И., который наблюдал за происходящим по монитору и пояснил, что огнестрельные ранения Б.А. и П.И. были причинены не С.В., а М.О., в руках которого он видел пистолет, вспышки огня, а затем падающего Б.А. Утверждал, что лица людей, находившихся в баре, видел отчетливо (т. 2 л.д. 61 - 67, т. 7 л.д. 134).

Органы предварительного следствия усомнились в достоверности показаний Б.И., сославшись на показания директора бара К.Р. о том, что на мониторах невозможно четко опознать конкретного человека. Однако К.Р. допрашивалась только один раз и никаких пояснений о качестве видимости через монитор не давала (т. 2 л.д. 248 - 249).

Более того, при проведении следственного эксперимента, в котором К.Р. принимала участие, установлено, что на экране монитора можно четко увидеть очертания фигур людей, их лица, передвижения, предметы, которые они держат в руках. Никаких возражений по установленным при эксперименте обстоятельствам от К.Р. не поступало (т. 2 л.д. 89 - 90).

Судом данные доказательства вообще не исследовались.

Потерпевший Т.А., прибывший в бар вместе с Л.М. уже после убийства Б.А. и П.И., на следствии показал, что выстрел в Л.М. произвел М.О., а на него, Т.А., напал телохранитель М.О. - С.В. (т. 4 л.д. 77 - 78, т. 7 л.д. 128 - 129).

Показания потерпевшего оглашены в судебном заседании, однако никакой оценки им дано не было. Данные показания фактически были проигнорированы и органами следствия никаких мер для выяснения противоречий в показаниях Т.А. и С.В. ими принято не было, очные ставки не проведены.

Остались без внимания и оценки органов предварительного следствия и суда заключения криминалистических экспертиз о том, что на соскобах с рук С.В. следов выстрела не обнаружено, а на одежде М.О., в карманах пиджака, имеется значительная металлизация меди (т. 2 л.д. 118 - 125, л.д. 150 - 158).

Биологическая экспертиза установила наличие на одежде М.О. следов крови человека, происхождение которой от потерпевших не исключается, причем пятна крови образовались на одежде от ее падения с близкого расстояния (т. 3 л.д. 203), и если эти объективные данные сопоставить с выводами криминалистической экспертизы о том, что выстрелы были произведены в непосредственной близости от потерпевших Л.М. (30 - 40 см), Б.А. (70 см), П.И. (30 - 40 см), оценка этому важному доказательству - появлению крови, принадлежащей потерпевшим, на одежде М.О. - не дана.

С места происшествия изъят пучок волос с головы человека, происхождение которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, не исключается от М.О. (т. 4 л.д. 37).

Данное обстоятельство может свидетельствовать о непосредственном контакте М.О. с потерпевшими во время ссоры и драки.

Суд в подтверждение своего вывода о том, что в потерпевших стрелял С.В., сослался на заключение криминалистической экспертизы, обнаружившей на пистолете, из которого были убиты Б.А., П.И. и Л.М., следы пота, которые могли произойти от С.В. Однако в том же заключении экспертизы указана вероятность происхождения пота не только от С.В., но и от М.О., Б.А., П.И. и Т.А. (т. 2 л.д. 45 - 46). Никакой оценки вышеуказанному судом дано не было. Проигнорирован вывод экспертизы и следствием.

Таким образом, собрав ряд доказательств, подтверждающих участие в совершении преступлений помимо С.В. и другого лица, органы предварительного следствия не дали им никакой оценки.

При таких обстоятельствах проведенное по делу расследование нельзя признать полным и всесторонним, а постановленный по делу приговор законным и обоснованным, в связи с чем уголовное дело С.В. подлежит направлению на новое расследование, в ходе которого необходимо провести следственные действия, дать оценку всем собранным по делу доказательствам и с учетом добытых данных определить роль и степень участия всех причастных к преступлению лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 4 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 1999 года в отношении С.В. отменить, дело передать на новое расследование.