ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 г. N 88-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2000 г. кассационную жалобу Ш., Т., Е., П. и Б. на решение Томского областного суда от 14 февраля 2000 г. по делу о признании нормативных актов Томской Городской Думы недействительными.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Коптевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

26 ноября 1999 г. состоялось решение Томской Городской Думы, которым с 01.12.99 г. досрочно прекращены депутатские полномочия трех депутатов по Вузовскому избирательному округу N 1 и Кировскому избирательному округу N 2 г. Томска (пункт 1); на 20.02.2000 г. назначены выборы в Городскую Думу для избрания выбывших депутатов (пункт 2); удовлетворено личное заявление мэра г. Томска о прекращении его полномочий с 19.02.2000 г. (пункт 3) и назначены выборы нового мэра на 20.02.2000 г. (пункт 4).

Решением Томского областного суда от 06.01.2000 г. назначение выборов главы города на 20.02.2000 г. признано недействительным.

13.01.2000 г. Городская Дума решением N 196 XXYIII (чрезвычайного Собрания отменила пункт 3 своего решения от 26.11.99 г. о прекращении полномочий мэра с 19.02.2000 г., а последующим решением N 198 единовременно сократила срок его полномочий до 25.03.2000 г. и назначила выборы нового мэра г. Томска на 26.03.2000 г., совместив их с выборами Президента Российской Федерации.

Одновременно ею было принято решение (N 195) об изменении даты выборов в Городскую Думу по выборам выбывших депутатов по избирательным округам N 1 и N 2 и назначении в них выборов на 26.03.2000 г.

Депутаты Томской Городской Думы - Е., Ш., П., Б., а также Т. обратились в суд с заявлением (жалобой) о признании указанных решений Томской Городской Думы, а также п. 2 решения от 26.11.99 г. в редакции от 13.01.2000 г. о назначении выборов депутатов Городской Думы недействительными как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

По их мнению основанием выборов главы муниципального образования должно быть досрочное прекращение его полномочий, а не сокращение полномочий действующего мэра, как это указано в решении N 198 от 13.01.2000 г.; решение N 196 от 13.01.2000 г. об отмене решения о прекращении полномочий мэра было принято с нарушением установленного порядка; выборы депутатов в Городскую Думу по названным округам проводиться не должны, так как законодательством области предусмотрен институт резервных депутатов и должно быть принято решение о передаче депутатских мандатов выбывших депутатов резервным депутатам.

Решением Томского областного суда от 14.02.2000 г. в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В кассационной жалобе Е., П., Ш., Т. и Б. просят решение суда изменить, их заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых заявителями решений Томской Городской Думы, суд на основе правильного применения пп. "б", "н" ч. 1 ст. 72, ст. 76, ст. ст. 12, 130 Конституции РФ; ст. ст. 4, 6, 8, 18, 44 ФЗ от 28.08.95 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. ст. 59, 66 ФЗ от 19.09.97 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 30.03.99 г.); п. 1 ст. 31; п. 3 ст. 25; п. 1 ст. 26; п. 4 ст. 31 Устава г. Томска; ст. 4 Закона Томской области от 09.10.97 г. "О статусе депутата представительного органа и выборного должностного лица местного самоуправления в Томской области" и Временного Регламента работы Томской городской Думы от 05.05.94 г. обоснованно пришел к выводу, что решения, по поводу которых возник настоящий спор приняты представительным органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия решения N 196 от 13.01.2000 г. об отмене решения от 26.11.99 г. в части досрочного прекращения полномочий мэра с 19.02.2000 г. судом тщательно проверялись и не нашли подтверждения.

Более того, как видно из протокола XXYIII (чрезвычайного) собрания депутатов Томской Городской Думы от 13.01.2000 г. на собрании присутствовали все 15 действующих депутатов (у троих - Д., Ш.Е. и К. полномочия прекращены с 01.12.99 г.), за отмену п. 3 решения Городской Думы от 26.11.99 г. проголосовали 11, то есть не только более половины, но и более 2/3 депутатов, что находится в полном соответствии с п. 3 ст. 29, п. 4 ст. 31 Устава г. Томска; п. 3 ст. 4 Закона области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Томской области" и ст. ст. 5, 31 Временного регламента работы Томской Городской Думы, утвержденного ее решением от 05.05.94 г. (л.д. 25 - 39).

Право же представительного органа местного самоуправления на отмену своих решений предусмотрено п. 2 ст. 44 вышеназванного Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о неправомерности сокращения Городской Думой срока полномочий мэра города.

Принимая такое решение (N 198 от 13.01.2000 г.) о сокращении его полномочий до 4-х месяцев и совмещая новые выборы мэра с выборами Президента РФ на 26.03.2000 г., Томская городская Дума нарушений установленных на этот счет п. 7 ст. 66 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.97 г. (с последующими изменениями и дополнениями) положений не допустила.

Таким образом, все оспариваемые заявителями нормативные акты были приняты Томской Городской Думой в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Томского областного суда от 14 февраля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., Т., Е., П. и Б. - без удовлетворения.