ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 года

 

Дело No. 8-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2000 г. дело по кассационной жалобе Ц. и кассационному протесту прокурора Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2000 г. по заявлению Ц. об отмене решения и протокола No. 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Кировскому одномандатному избирательному округу No. 189.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Ц., его представителя - адвоката Дорофеева Д.М., представителей З. - Ч., П., прокурора Ярославской областной прокуратуры Горохова С.Ю., поддержавшего кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ц., кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Кировскому одномандатному избирательному округу No. 189, получивший по итогам выборов 67698 голосов избирателей, обратился в суд с жалобой об отмене решения и протокола No. 1 от 19 декабря 1999 г. окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Кировскому одномандатному избирательному округу No. 189, согласно которым избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ признан З., как получивший наибольшее число голосов избирателей (86499).

В обоснование жалобы Ц. сослался на то, что З. были допущены грубые нарушения законодательства о выборах. Так, в период избирательной кампании в различных средствах массовой информации, в троллейбусах г. Ярославля были опубликованы и звучали рекламные материалы о З. и возглавляемой им ассоциации "Собос", оплата за которые была произведена не из избирательного фонда З. Также последним в избирательную комиссию была представлена недостоверная информация о своем месте жительства в г. Ярославле, а в агитационных материалах было недостоверно указано о руководстве З. спецподразделениями по борьбе с терроризмом в 1986 - 1993 гг., о его участии в боевых действиях на территории Чеченской Республики, в г. Сумгаите, о количестве государственных наград, о положительной характеристике в период его службы во внутренних войсках МВД РФ.

По утверждению заявителя, З. при финансировании своей избирательной кампании помимо собственного избирательного фонда использовал иные денежные средства, составляющие более 0,5% от установленной законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата. В газете "Караван-Рос" были опубликованы рекламные материалы о деятельности З. и возглавляемой им ассоциации "Собос" 15 сентября, 6 октября, 24 ноября, 1 и 12 декабря 1999 г.; в газете "Золотое кольцо" - 15 сентября, 3 и 20 ноября 1999 г.; в газете "Ярославская неделя" - 10 сентября 1999 г., однако оплата за рекламные материалы была произведена не из избирательного фонда, а из средств возглавляемой З. общественной организации "Ассоциация "Собос". С финансовыми нарушениями был проведен концерт 7 ноября 1999 г. в КЦ ОАО "Автодизель" как предвыборная агитация за З. Кроме того, в рекламных материалах ассоциации "Собос" и ее президента З., опубликованных в газетах "Караван-Рос", "Золотое кольцо", неправильно указывалось о месте рождения последнего в г. Ярославле, о звании - майор запаса, а не капитан.

Кроме того, по мнению Ц., З. проводил предвыборную агитацию до официальной регистрации его как кандидата в эфире "Городского телеканала" в программе новостей от 5 октября 1999 г., а также использовал в своих агитационных материалах, показанных в эфире "Городского телеканала" 9 и 15 ноября 1999 г., кадры боевых действий Российской армии в Чеченской Республике, что, как полагает заявитель, является некорректной формой агитации.

Все вышеуказанные нарушения, а также недостоверная информация о зарегистрированном кандидате З. повлияли, по мнению заявителя, на волеизъявление избирателей, значительно исказив результаты голосования.

Решением Ярославского областного суда от 14 февраля 2000 г. Ц. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ц. и кассационном протесте прокурора области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалобы и протеста не находит.

Основания для отмены соответствующим судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов определены в ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях...") и в ст. 91, 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О выборах...").

Так, в соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах..." решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в ст. 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно п. 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов... в одномандатном избирательном округе, в федеральном избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их голосованием), определения результатов выборов, других нарушений настоящего Федерального закона, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Отказывая Ц. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что действительно, со стороны З. имело место предоставление в избирательную комиссию недостоверных сведений о своем месте жительства, использование при финансировании своей избирательной кампании помимо собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 0,5% от установленной Федеральным законом "О выборах..." предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата. Кроме того, о нем была в СМИ опубликована недостоверная информация. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения повлияли на результаты волеизъявления избирателей и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Принимая решение об отказе Ц. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем решение и протокол окружной избирательной комиссии приняты в соответствии с действующим законодательством, а поэтому являются законными и обоснованными.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 92, подп. "а" п. 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах..." суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если установит, что сведения, представленные кандидатом в соответствии с настоящим Федеральным законом, недостоверны и их недостоверность носит существенный характер.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "О выборах..." в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу указываются сведения биографического характера, в том числе и адрес места жительства.

Как установлено судом, в своем заявлении о согласии баллотироваться З. указал своим местом жительства <...>. В то время как он имел постоянную регистрацию по адресу: <...>, а в г. Ярославле был зарегистрирован по месту пребывания в период с 23 июля 1999 г. по 19 января 2000 г. по месту проживания родителей жены З. То есть кандидат в депутаты З. указал недостоверные сведения о своем месте жительства и эта недостоверность носит существенный характер, поскольку, как указал суд в решении, речь идет о разных городах и областях Российской Федерации, а данные о месте жительства кандидата были внесены в избирательный бюллетень с указанием г. Ярославля.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 60 Федерального закона "О выборах...", п. 2 ст. 39, п. 5 ст. 45 Закона "Об основных гарантиях...", в соответствии с которыми реклама коммерческой и иной деятельности кандидатов, зарегистрированных кандидатов, а также организаций, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами руководящих органов которых являются указанные лица, в ходе избирательной кампании осуществляется исключительно через соответствующий избирательный фонд кандидата, общественная организация "Ассоциация "Собос", президентом которой являлся З., осуществляла рекламу деятельности ассоциации "Собос" не из избирательного фонда З., а из средств возглавляемой им общественной организации. При этом общая сумма расходов, затраченных на рекламу в СМИ помимо избирательного фонда, составила более 0,5% от установленной законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата.

В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что Ц. не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные нарушения повлияли на результаты волеизъявления избирателей и не позволяют с достоверностью определить результаты их волеизъявления.

В подтверждение своего вывода суд обоснованно указал в решении, что за З. проголосовало значительно больше избирателей, чем за Ц. (разница эта составила 18801 голос избирателей).

При этом суд правильно исходил из того, что сами по себе допущенные З. нарушения избирательного законодательства не свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что судом не было установлено фактов принуждения избирателей к участию либо неучастию в выборах. Доказательств того, что волеизъявление избирателей не было свободным и добровольным, избиратели, голосуя за З., исходили из того, что он постоянно проживает в г. Ярославле, а не из других соображений, заявителем суду представлено не было.

Утверждение Ц. о том, что при отсутствии нарушений со стороны З. был бы иной результат выборов, т.е. последний не набрал бы количества голосов, необходимого для избрания депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, основано на личных предположениях, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Кроме того, следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в избирательном бюллетене, в котором должно быть указано в том числе место жительства зарегистрированного кандидата, носят информационный, а не агитационный характер, что вытекает из положений ст. 2, 38, 43 и 51 Закона "Об основных гарантиях...".

Из материалов дела также видно, что З. являлся Президентом Ярославской областной общественной организации "Ассоциация "Собос", о чем было известно избирателям, и это обстоятельство могло их побудить проголосовать за З.

Что касается недостоверности сведений о месте рождения, воинском звании, количестве государственных наград, об участии в боевых или других спецоперациях ВВ МВД РФ, в частности, в Чеченской Республике и г. Сумгаите, то, как правильно установлено судом, З. не обязан был представлять эти сведения в избирательную комиссию и не представлял. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, что опубликование данной информации в СМИ повлияло на волеизъявление избирателей и эти действия не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей.

В подтверждение вывода о том, что З. руководил спецподразделением по борьбе с терроризмом в период прохождения службы, суд сослался в решении на имеющиеся в материалах дела сообщения компетентных государственных органов.

Доказательств обратного Ц., как правильно указано в решении суда, не представлено.

С утверждением заявителя о том, что 7 ноября 1999 г. в культурном центре ОАО "Автодизель" г. Ярославля состоялся концерт как предвыборное агитационное мероприятие за зарегистрированного кандидата З., суд правильно не согласился, сославшись на справку, представленную директором культурного центра, свидетельствующую о том, что концертная программа была посвящена Дню памяти павших воинов.

То обстоятельство, что после проведения концерта имели место публикации в СМИ о нем, где упоминалась фамилия З., а показ концерта по городскому телеканалу в дальнейшем был оплачен из избирательного фонда З., не свидетельствует о том, что сам концерт являлся агитационным мероприятием за З.

В соответствии с требованиями избирательного законодательства суд пришел к правильному выводу и о том, что, поскольку З. не являлся собственником, учредителем, владельцем или членом руководящих органов ООО ЧОП "Собос-Ярославль", ООО ЧОП "Собос-1", холдинговой ассоциации охранных и коммерческих предприятий "Собос", реклама названных организаций в СМИ не может расцениваться как нарушение правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании З.

Обоснованно не согласился суд и с доводами Ц. о том, что опубликованные до регистрации З. в СМИ г. Ярославля как реклама материалы на основании договоров, заключенных ассоциацией "Собос", носили агитационный характер. Как правильно указано в решении суда, эти материалы не подпадают под определение предвыборной агитации, которое дано в Законе "Об основных гарантиях..." и Федеральном законе "О выборах...".

С учетом изложенного не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационного протеста прокурора.

Основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов в соответствии с требованиями избирательного законодательства является не только установление факта нарушений избирательного законодательства, но и установление того, что эти нарушения повлияли на волеизъявление избирателей и не позволяют с достоверностью определить результаты их волеизъявления.

Факт воздействия допущенных кандидатом в депутаты нарушений на волеизъявление избирателей и невозможность в связи с этим определить результаты их волеизъявления должны быть подтверждены в соответствии с нормами ГПК РСФСР соответствующими доказательствами, а не основываться на предположениях.

Поскольку таких доказательств заявитель суду не представил, у суда не было оснований для удовлетворения его требований.

Ссылка в кассационном протесте на неправильное определением судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, в частности, положений ст. 91 - 93 Федерального закона "О выборах...", является несостоятельной.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ в своем решении и правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ