ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 г. N 78-Г00-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 года частную жалобу А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2000 года об отказе в принятии искового заявления А. к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с иском к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда в размере 1 млрд рублей, причиненного ей в силу допущенных судом нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2000 года А. в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, утверждая, что вывод суда о неподсудности данного спора Санкт-Петербургскому городскому суду является ошибочным.

Проверив материалы, приобщенные к определению, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая А. в принятии искового заявления, судья сослалась на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, т.е. на основание предполагающее случай, когда дело неподсудно данному суду.

В то же время следует отметить, что заявленный А. иск вообще не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания заявленного истицей требования моральный вред ей был причинен длительным рассмотрением в Петроградском суде конкретного гражданско-правового спора.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд граждан, по поводу несогласия с тем, каким образом судом (судьей) отправляется правосудие кроме специально оговоренного порядка обжалования судебных постановлений через кассационную или надзорную инстанцию.

В полной мере относится это и к заявленному истицей требованию.

При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии заявления А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2000 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.