ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 г. N 45-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 г. материал по иску К. к начальнику ГАИ г. Екатеринбурга, начальнику УГАИ ГУВД Свердловской области, начальнику и заместителю начальника ГУВД Свердловской области, прокурору и заместителю прокурора г. Екатеринбурга, прокурору и заместителю прокурора Свердловской области, директору Департамента административных органов Губернатора и Правительства Свердловской области, заместителю председателя Палаты Представителей Свердловской области, представителю Президента Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение Свердловского областного суда от 28 октября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Свердловский областной суд с названным иском, указав, что ему причинен моральный вред в результате халатного отношения названных ответчиков к рассмотрению заявлений истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 1996 г. и унижению его чести и достоинства.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 октября 1999 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 7 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено заявителю его право на обращение с тем же иском в Верх-Исетский или Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Свердловского областного суда.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что жалоба З. не может быть принята к производству областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к подсудности областного суда.

Поскольку указанных в названной норме оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах, в том числе частной жалобе, не имеется, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Свердловского областного суда от 28 октября 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.