ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года

 

Дело N 14-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2000 г. дело по частной жалобе П. и К. на определение Воронежского областного суда от 12 января 2000 г., которым прекращено производство по делу по жалобам К. и П. на действия УФСБ по Воронежской области.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и П. обратились в суд с жалобой на действия УФСБ по Воронежской области, ссылаясь на то, что им стало известно о проведении сотрудниками управления службы безопасности прослушивания телефонных переговоров, которое имело место с нарушением установленного порядка - без разрешения суда и предусмотренных законом сроков.

Кроме признания указанных действий не соответствующими закону, заявители также просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Определением Воронежского областного суда от 12 января 2000 г. производство по данному делу прекращено по мотивам неподведомственности заявленных К. и П. требований суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В частных жалобах заявители высказывают свое несогласие с указанной позицией суда, полагают ее надуманной и ошибочной, в связи с чем просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если (п. 1) дело не подлежит рассмотрению в судах.

Судом Воронежской области правильно обращено внимание на то, что к подведомственности судов общей юрисдикции действующим гражданско-процессуальным законодательством споры, вытекающие из правоотношений в связи с осуществлением мероприятий оперативно-розыскного характера, не отнесены.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144 результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

В том числе подлежит оценке и соблюдение требований закона при их собирании.

Судом установлено, что обжалуемые заявителями доказательства по уголовному делу, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров заявителей, приобщены к материалам этого дела в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

Поскольку доводы частных жалоб не опровергают суждение суда о неподведомственности заявленных К. и П. требований суду в порядке гражданского судопроизводства, то жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 12 января 2000 г. оставить без изменения, частные жалобы К. и П. - без удовлетворения.