ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2000 г. N ГКПИ00-226, 227, 228

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                              С.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Я., В. и Б. о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с последующими изменениями и дополнениями,

 

установил:

 

заявительницы обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции ГНС РФ N 35 не соответствует требованиям Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и нарушает их право на пользование налоговой льготой, предусмотренной пп. "т" п. 1 ст. 3 названного Закона.

Полагают, что ограничение права на пользование налоговыми льготами возможно лишь тогда, когда это предусмотрено законом (п. 3 ст. 21 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержит, как это указано в оспариваемом пункте Инструкции, понятия "выбытие" участника хозяйственного общества, а включает лишь понятие "выхода" из состава участников такого общества, что, по мнению заявителей, имеет различные правовые последствия.

В судебном заседании заявительница Б. и она же как представитель Я. и В. предъявленное требование поддержала.

Представители Министерства РФ по налогам и сборам - К.Л., Д. и К.Р., Министерства юстиции РФ - Щ., с указанным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявительницами пункт Инструкции требованиям Закона "О подоходном налоге с физических лиц" не противоречит и предусмотренных им прав на налоговые льготы не нарушает.

Выслушав объяснения заявительницы Б. и ее же в качестве представителя других заявительниц, представителей Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявлений отказать, Верховный Суд РФ находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "т" пункта 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Как установлено судом, в целях обеспечения правильного применения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" 29 июня 1995 г. Государственной налоговой службой РФ была принята Инструкция N 35 по применению данного Закона, из абзаца 9 п. 6 которой следует, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную организационно-правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников.

По утверждению представителей Министерства РФ по налогам и сборам, а также Министерства юстиции РФ, получаемый физическими лицами доход, предусмотренный в оспариваемом пункте Инструкции, не входит в перечень доходов, указанных в ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на которые распространяются налоговые льготы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо данных в его опровержение и самими заявителями.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания абзаца 9 пункта 6 оспариваемой Инструкции недействительным не имеется.

Довод заявительниц о том, что оспариваемый пункт Инструкции противоречит пп. "т" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается его содержанием, из которого следует, что причитающийся физическим лицам доход при их выбытии из состава участников предприятий в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором он был получен.

Данное положение Инструкции требованиям названной выше нормы Закона не противоречит, поскольку указанный вид дохода не включен в предусмотренный ст. 3 приведенного выше Закона перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Согласно пп. "т" п. 1 ст. 3 данного Закона от налогообложения подлежат освобождению только суммы, полученные физическими лицами от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Причитающиеся же заявительницам доли в имуществе предприятия, участниками которого они являлись, не порождали их права собственности на это имущество, поскольку в соответствии со ст. 66 ГК РФ указанное имущество принадлежит на праве собственности данному предприятию.

С учетом этого полученные ими суммы от продажи фактически своего права на принадлежащие доли в имуществе предприятия при выбытии из состава его участников не могут быть отнесены к суммам, полученным от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, о чем идет речь в пп. "т" п. 1 вышеприведенной нормы Закона.

Того обстоятельства, что заявительницами продано при выбытии из состава участников предприятия фактически лишь право на принадлежащие им доли в его имуществе, а не само имущество, не оспаривала в суде и сама заявительница Б.

В этой связи не может быть признан обоснованным и довод заявительниц о том, что оспариваемым пунктом Инструкции нарушены их права на получение установленных законом налоговых льгот.

Ссылка в заявлениях на то, что налоговой службой в оспариваемом пункте Инструкции использован не предусмотренный Гражданским кодексом РФ термин "выбытие", вместо термина "выход", также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку термин "выбытие", по утверждению представителей заинтересованных лиц, идентичен термину "выход" и именно в этом смысле использован в оспариваемом пункте Инструкции, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо данных, опровергающих это обстоятельство, заявительницами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявления Я., В. и Б. о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.