ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2000 г. N 68-В00пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. дело по иску А. к Л. о возврате имущества по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 23 сентября 1999 г. и определение судебной коллегии Агинского окружного суда от 16 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Л. о возврате имущества (автомашины), ссылаясь на то, что в 1993 г. ответчица путем обмана и злоупотребления доверием взяла у него автомашину марки ВАЗ-2101, государственный номер <...>, с условием передать ему новую автомашину. За данную сделку он отдал Л. 1 корову и 10 голов овец. Однако, принадлежащую ему автомашину Л. продала К., о чем ему стало известно по истечении 3-х лет, не предоставив истцу новую автомашину. Документы на право продажи автомашины К. им ответчице не выдавались, денег за автомашину он не получил от нее.

Решением Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 23 сентября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Агинского окружного суда от 16 ноября 1999 г. обязанность по возврату автомашины ВАЗ-2101 госномер <...> возложена на К. С Л. в пользу истца взыскана 1 голова крупного рогатого скота стоимостью 5000 руб. и 10 голов овец стоимостью 5000 руб., всего на сумму 10000 руб.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец просил привлечь к участию в деле К. в качестве заинтересованного лица. Между тем, к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена жена К. - К.Е., которая явилась в суд и заявила ходатайство о допуске ее к участию в деле в качестве соответчицы вместо мужа, который не мог, по ее утверждению, явиться в судебное заседание. К. в качестве соответчика к участию в деле не привлекался.

В соответствии со ст. 43 ГПК РСФСР граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 45 ГПК РСФСР).

Однако, в материалах дела отсутствует доверенность, в соответствии с которой К. уполномочивал бы К.Е. представлять его интересы в суде, тем более заявлять ходатайство об изменении процессуального положения в деле.

Между тем, процессуальные права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и соответчиков по делу существенно отличаются.

Удовлетворяя ходатайство К.Е. о допуске ее в качестве соответчицы, суд, вместе с тем, обязанность по возврату автомашины истцу возложил на К.Е., указав при этом в описательной части решения, что К. является третьим лицом.

Однако, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, находится вне спорного материального правоотношения и суд не может обязать его выполнить какие-либо действия в пользу другой стороны.

Поскольку суд возложил на К. обязанность по возврату автомашины А., следовательно, он рассматривая дело, исходил из того, что К. является соответчиком.

Между тем, К. о привлечении его в качестве соответчика по делу в известность поставлен не был, не выносилось судом этом и определение связи с чем он был лишен права на защиту.

По существу суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, фактически не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 308 ГПК РСФСР, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Агинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 23 сентября 1999 г. и определение судебной коллегии Агинского окружного суда от 16 ноября 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.