ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2000 года

 

Дело N 5-В99-378

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 24 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 20 мая 1999 г. по делу по иску Б. к Б.А. и другим о признании договоров купли-продажи жилой площади недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Б. - С.В., С., Т., заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира размером 23,7 кв. м по адресу: <...>. 7 октября 1993 г. Б. по нотариально удостоверенному договору продал эту квартиру Б.А., который, в свою очередь, 11 октября 1993 г. продал квартиру С.Е.

С. и С.В., К. и М. являлись сособственниками трехкомнатной квартиры размером 59,2 кв. м по адресу: <...>. По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 11 октября 1993 г. указанная квартира приобретена Б.В., который 13 июня 1996 г. продал квартиру N 115 Т.М.

13 октября 1993 г. М. заключил договор купли-продажи со С.Ю., по которому приобрел у последнего однокомнатную квартиру по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 11 октября 1993 г. К. приобрела у Г. однокомнатную квартиру по адресу: <...>.

Б. обратился в суд с иском к Б.А. и другим о признании всех указанных сделок недействительными, сославшись на то, что страдает заболеванием, в связи с которым состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при заключении договора купли-продажи своей квартиры от 07.10.93 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указал, что сделка от 07.10.93 заключена им под влиянием обмана и угроз со стороны покупателей.

Решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 24 апреля 1998 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 1998 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 мая 1999 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания недействительными договоров купли-продажи от 13.10.93, заключенного между М. и С.Ю., и от 11.10.93, заключенного между К. и Г., отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенных 11.10.93 и 13.06.96, и вынесении нового решения об отказе в иске в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, договор купли-продажи квартиры N 115 от 11.10.93 заключен между С. и С.В., К. и М., с одной стороны, и Б.В., с другой стороны, а договор купли-продажи от 13.06.96 - между Б.В. и Т. Таким образом, Б. стороной по указанным сделкам не являлся, предметом этих сделок была квартира, истцу не принадлежавшая, поэтому у Б. отсутствовало право требовать признания недействительными названных договоров, что судом не учтено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать соответствующими требованиям закона, и они подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Б. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 24 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 20 мая 1999 г. в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенных 11.10.93 и 13.06.96, отменить и в этой части вынести новое решение, которым в иске Б. отказать.