ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1992 года
(извлечение)
Согласно обвинительному заключению, Ю., судимый и отбывавший наказание в местах лишения свободы,
из-за личных неприязненных отношений убил П., а затем с целью сокрытия этого
преступления совершил убийство К.
Красноярский краевой суд уголовное дело
по обвинению Ю. в преступлениях, предусмотренных ст. 103 и пп.
"и", "е" ст. 102 УК, возвратил для дополнительного
расследования, ссылаясь на нарушение органами предварительного следствия ст. 17
УПК.
Прокурор, утверждая в частном протесте,
что Ю. в достаточной мере владеет русским языком и не заявлял о желании иметь
переводчика, поставил вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда
и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 22 апреля 1992 г. протест оставила без удовлетворения,
указав следующее.
Согласно ст. 17 УПК, участвующим в деле
лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается
право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со
всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться
услугами переводчика.
Следственные и судебные документы
вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или на другой язык, которым
он владеет.
Как установлено по делу, Ю. по
национальности узбек, проживал в Узбекистане, окончил 8 классов узбекской
школы.
В материалах дела имеются
собственноручные объяснения Ю., которые со всей очевидностью свидетельствуют о
том, что он нуждается в переводчике.
Однако все предварительное следствие до
стадии объявления о его окончании было проведено без участия переводчика.
Лишь при выполнении требований ст. 201
УПК (объявлении об окончании предварительного следствия и даче обвиняемому
материалов дела для ознакомления) следователь признал, что Ю. необходим
переводчик, и пригласил его.
При таком положении имеющиеся на
следственных документах записи о том, что Ю. не желал иметь переводчика и не
нуждался в этом, нельзя признать убедительными.
Поэтому указание Красноярского краевого
суда о необходимости выполнения требований ст. 17 УПК в полном объеме
обоснованно.