ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2000 года

 

Дело No. 5-Г00-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2000 г. кассационную жалобу представителя А. - Ч. на решение Московского городского суда от 21 февраля 2000 г., которым отказано А. в удовлетворении заявления об отмене решения "О результатах выборов", утвержденного протоколом окружной избирательной комиссии No. 195 от 19 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения А., его представителя Ч., представителей Л. - Ш., З. и К., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Российской Федерации по Люблинскому избирательному округу No. 195, обратился в суд с жалобой на действия и решение окружной избирательной комиссии No. 195 об отмене регистрации кандидатом в депутаты Л.

В ходе судебного разбирательства А. изменил свое требование и просил отменить решение названной комиссии об итогах выборов. Просьба была обоснована тем, что окружная избирательная комиссия No. 195 приняла неправильное решение о регистрации Л. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы России, так как он скрыл доход, полученный в 1998 г. от продажи акций ЗАО "Туристическое агентство "Юго - Восток" в размере 10000 руб. Л. проводил агитацию до регистрации в качестве кандидата 27 октября 1999 г. на вечере участников художественной самодеятельности Юго - Восточного округа, в газете "Юго - восточный курьер". В средствах массовой информации рекламировались компании "Май", "Майский чай", чай "Лисма", в округе продавался "Майский чай", на пачках которого был нанесен логотип "Основатель - Л.", что свидетельствует о проведении рекламы коммерческой деятельности кандидата Л. Он выступал по радио как вице - президент союза предпринимателей, ведя тем самым политическую рекламу, не оплачивая ее из избирательного счета кандидата. Л. изготовил рекламные щиты форматом 3 х 4,4 м с явным занижением цены. Окружная комиссия нарушила принцип равенства кандидатов, поскольку рекламный материал Л. был опубликован на первой полосе газеты "Юго - восточный курьер", вывешен на станциях метро, в чем было отказано другим кандидатам. Л. использовал свое служебное положение депутата Мосгордумы.

Рассмотрев дело, суд приведенным выше решением отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе представитель А. - Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь в том числе на то, что суд в нарушение ст. 203 ГПК РСФСР не вынес решение немедленно после разбирательства дела, а, удалившись для его составления 16 февраля 2000 г., огласил решение через четыре дня, 21 февраля 2000 г. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГПК РСФСР судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Решение выносится немедленно после разбирательства дела; в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 203 ГПК РСФСР).

Между тем, как видно из материалов дела, рассмотрев дело единолично, судья вынес решение не немедленно после разбирательства дела, а, удалившись в совещательную комнату 16 февраля 2000 г. для принятия решения, огласил его в судебном заседании 21 февраля 2000 г. При этом Судебная коллегия считает, что были нарушены правила о тайне совещания судей, которые установлены в ст. 193 ГПК РСФСР и нарушение которых в силу п. 5 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения суда. По этим правилам, решение должно выноситься судом в совещательной комнате; присутствие в совещательной комнате во время совещания и вынесения решения иных лиц, кроме судей, входящих в состав суда по данному делу, не допускается; судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

В настоящем случае период между удалением судьи в совещательную комнату для вынесения решения и до его объявления состоял из одного неполного рабочего дня, двух полных рабочих дней, двух выходных дней и одного неполного рабочего дня. При таких обстоятельствах нельзя признать, что правила о тайне совещания судей были соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 21 февраля 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

В.И.НЕЧАЕВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ