ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 1996 года

 

(извлечение)

 

Государственная налоговая инспекция по Койгородскому району Республики Коми обратилась в суд с иском к Е. о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 1254611 руб., ссылаясь на то, что ответчик 23 декабря 1992 г. приобрел в Койгородском леспромхозе автомобиль марки ВАЗ-21099 по цене 140000 руб., поступивший в леспромхоз по бартерной основе, и подоходный налог уплатил исходя из совокупного дохода с учетом цены, по которой приобрел автомобиль. Между тем при исчислении размера подоходного налога надлежало учитывать рыночную стоимость автомобиля, которая на день получения дохода составляла 3590000 руб.

Койгородский районный народный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Коми решение оставили без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по причине неправильного применения норм материального права и рассмотрения дела президиумом Верховного Суда Республики Коми в незаконном составе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1996 г. протест частично удовлетворила, указав следующее.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что у Е. недоимки по подоходному налогу в 1992 году не имелось.

Такой вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд правильно установил, что АО "Койгородский леспромхоз" заключил договор с совместным предприятием "Печорский лес" на поставку лесоматериалов в обмен на автомобили. Поступившие по договору автомобили были проданы работникам леспромхоза, в том числе Е., в сентябре 1992 года за 140000 руб. Леспромхоз установил цену на автомобили исходя из условий договора с СП "Печорский лес" с учетом фактических затрат на производимую лесопродукцию, с применением переводного коэффициента перерасчета цены в инвалюте на рубли.

Порядок установления цены не противоречил нормативным актам, позволяющим в период, относящийся к возникновению данных правоотношений, устанавливать свободные (рыночные) цены на товары, закупаемые по товарообменным и бартерным операциям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Российской Федерации от 16 июня 1992 г., 22 декабря 1992 г. и 6 марта 1993 г.) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

При разрешении дела суд правильно признал свободными цены, которые определило предприятие, осуществляющее продажу автомашин. Цена завода - изготовителя не является свободной (рыночной) для конкретной местности и поэтому не могла быть принята во внимание при определении совокупного годового дохода Е.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами протеста о том, что суд неправильно применил и ошибочно истолковал нормы материального права.

Вместе с тем указание в протесте о незаконном составе президиума Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении данного дела является правильным.

Из материалов дела следует, что судья Верховного Суда Республики Коми Т. участвовал в составе судебной коллегии по гражданским делам при кассационном рассмотрении дела, он же принимал участие в заседании президиума при разрешении того же спора в порядке надзора, что является нарушением ст. 19 ГПК РСФСР, а поэтому постановление президиума Верховного Суда Республики Коми подлежит отмене.