ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2000 года

 

Дело N 2-В00пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2000 г. гражданское дело по иску К. к АО СПМ о взыскании зарплаты по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 18 марта 1999 г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 14 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО СПМ о взыскании 17121 руб. 21 коп. невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в 1994 году было учреждено ТОО "СПМ-Дорстрой", в котором он работал директором с 4 апреля 1996 г. по 13 мая 1997 г. Судебными приказами Вологодского городского суда от 18 апреля и 28 июня 1997 г. в его пользу с ТОО "СПМ-Дорстрой" взыскана не выплачиваемая с июня 1996 г. заработная плата в размере 9580725 и 11108997 неденоминированных рублей. Из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества приказы на сумму 17121 руб. 21 коп. остались неисполненными и ему возвращены. Просил взыскать эту сумму с ОАО СПМ, как единственного учредителя товарищества.

Заочным решением Вологодского городского суда от 18 марта 1999 г. в пользу К. с ОАО СПМ взыскано в возмещение ущерба 17121 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. Определением этого же суда от 31 мая 1999 г. разъяснено, что подлежащая взысканию с ОАО СПМ в пользу К. сумма является заработной платой. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 14 декабря 1999 г. заочное решение Вологодского городского суда от 18 марта 1999 г. в части взыскания задолженности по заработной плате и определение этого же суда от 31 мая 1999 г. оставлены без изменения, а протест прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Отклоняя протест прокурора области, президиум областного суда исходил из обязанности участника товарищества нести ответственность по долгам учрежденного им предприятия, и размер этой ответственности не может быть ограничен долей в уставном фонде, поскольку взысканию подлежала заработная плата, а не ущерб.

В протесте, внесенном в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений из-за неправильного применения при их вынесении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" отношения участников товариществ и обществ с ограниченной ответственностью по их обязательствам являются гражданско-правовыми. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. По предусмотренным ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниям, на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из решения суда видно, что спор между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по заработной плате разрешен на основе норм гражданского законодательства (ст. 87 ГК РФ). Между тем отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми.

Согласно ст. 15 КЗоТ РСФСР обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

Обязывая ОАО СПС выплатить К. задолженность по заработной плате, суд не принял во внимание, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Как видно из копии трудовой книжки и справки бухгалтерии, К. с 4 апреля 1996 г. по 13 мая 1997 г. работал директором ТОО "СПМ-Дорстрой". С июля 1996 г. ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате взыскана К. судебными приказами Вологодского городского суда от 18 апреля 1997 г. в сумме 9580725 руб. и от 28 июля 1997 г. в сумме 11108997 руб. 16 декабря 1998 г. исполнительные документы ему возвращены в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения долга. Сумма недовзысканной заработной платы составила 17121 руб. 21 коп. Данная сумма не могла быть взыскана с ОАО СПМ, не являющегося работодателем истца.

Кроме того, суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 1997 г. с ОАО СПМ в пользу ТОО "СПМ-Дорстрой" взыскано 191551546 неденоминированных рублей, за счет которых могла погашаться задолженность по заработной плате, в том числе и К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания заработной платы и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.