ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2000 года

 

Дело No. 78-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2000 г. частную жалобу муниципального Совета муниципального образования "Купчино" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 1999 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря, об отказе в принятии жалобы муниципального Совета о признании недействительным решения окружной избирательной комиссии по избирательному округу No. 213 от 20 октября 1999 г., о признании незаконным бездействия руководителей названной избирательной комиссии, признании факта причинения существенного вреда действиями и бездействием избирательной комиссии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

муниципальный Совет муниципального образования "Купчино" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с указанными требованиями, указав, что муниципальный Совет муниципального образования "Купчино" сформировал часть состава территориальной избирательной комиссии No. 23, состоящей из трех человек, и список резерва из семи человек на случай увеличения общего количества членов территориальной избирательной комиссии No. 23 с 9 до 11 - 13 членов.

20 октября 1999 г. была достигнута договоренность о совместном формировании общего состава территориальной избирательной комиссии, состоящей из 11 членов с правом решающего голоса. Эта договоренность была оформлена протоколом, который был вручен председателю окружной избирательной комиссии No. 213. Однако окружная избирательная комиссия без участия представителей муниципального Совета назначила другой состав территориальной избирательной комиссии No. 23.

В связи с этим муниципальный Совет просили суд признать незаконными действия руководителей избирательной комиссии No. 213, бездействие этой комиссии, выразившиеся в преднамеренном сокрытии информации, которая неоднократно запрашивалась муниципальным Советом. В связи с тем, что бездействие руководителей окружной избирательной комиссии No. 213 привело к отстранению муниципального Совета муниципального образования "Купчино" от процесса формирования состава территориальной комиссии избирательной комиссии No. 23, заявители просили суд установить факт причинения указанными действиями и бездействием, а также решением окружной избирательной комиссии существенного вреда Совету муниципального образования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 1999 г. в принятии жалобы было отказано за неподсудностью данному суду.

Муниципальный Совет обратился в Санкт-Петербургский городской с заявлением о восстановлении процессуального срока на указанное определение, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с болезнью их представителя К. и трудностями в составлении частной жалобы, учитывая сложность вопроса. Основания отказа в приеме жалобы были очень сложные, потребовалось много времени на изучение и анализ нормативных актов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2000 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе муниципальный Совет муниципального образования "Купчино" просит об отмене определения и восстановлении процессуального срока на обжалование определения, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ГПК РСФСР лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определения, суд исходил из того, что причины, по которым он пропущен, нельзя признать уважительными, поскольку представитель муниципального Совета К. заболел 23 декабря 1999 г. уже после истечения срока на обжалование определения.

То обстоятельство, что представителю К. потребовалось больше времени для написания жалобы, также, по мнению суда, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.

Выдача К. больничного листа 23 декабря 1999 г. (л.д. 71) не опровергает доводы заявителей о том, что К. по состоянию здоровья в период течения срока на обжалование определения не смог подготовить частную жалобу в защиту интересов муниципального Совета.

В связи с этим Судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения пропущен заявителями по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2000 г. отменить, восстановить муниципальному Совету муниципального образования "Купчино" процессуальный срок на обжалование определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 1999 г.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

В.Н.СОЛОВЬЕВ