ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2000 г. N 24п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 7 июля 1997 года, по которому

Д.А., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР на 12 лет, по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года, по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР на 1 год, по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР к штрафу в размере 75900 рублей. По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительно-трудовой колонии общего режима;

Г.А., <...>, лезгин, ранее не судим, -

осужден по ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР к лишению свободы на 12 лет, по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР к штрафу в размере 75900 руб. По совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР определено 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1998 года приговор изменен, после отбытия наказания в тюрьме остальной срок осужденные должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест удовлетворению не подлежит,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим С.К., в краже его имущества, умышленном причинении легких телесных повреждений Г.Р. и его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах; Г.А. - в умышленном причинении легких телесных повреждений Г.Р. и его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на 27 сентября 1996 года в городе Надыме на улице Полярной Д.А. остановил автомашину ВАЗ-21099, принадлежащую С.К. и попросил его подвезти до магазина. Во время езды Д.А. попросил С.К. передать ему управление автомашиной, но получил отказ. Тогда Д.А. с угрозой применения насилия во время остановки вытащил ключ из замка зажигания, подошел к С.К., столкнул его на пассажирское место, сел за руль и стал управлять автомобилем. В течение ночи Д.А., неправомерно завладев транспортным средством, ездил по городу.

27 сентября 1996 года, около 11 часов утра, Д.А., находясь в квартире С.К., совершил кражу его имущества - фотоаппарат марки "Кодак" стоимостью 300000 руб., сувенирный нож стоимостью 150000 руб., 200000 тыс. руб., всего на сумму 650000 руб.

После этого Д.А. повторно неправомерно завладел автомашиной С.К., на которой ездил по городу и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина была повреждена и собственнику причинен значительный ущерб в размере 5365500 руб.

28 октября 1996 года, в вечернее время, в г. Надыме Д.А., Г.А., В.О. и другие лица пришли в квартиру <...>, где проживал Г.Р. В процессе распития спиртных напитков Д.А. и Г.А. по малозначительному поводу поссорились с Г.Р., и оба избили его, нанося удары кулаками по лицу и различным частям тела, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Г.Р. заявил им, что по поводу избиения он обратится в милицию. Тогда Г.А. и Д.А. по предложению последнего с целью избежать ответственности и скрыть преступление решили убить Г.Р. путем утопления в ванной.

Действуя согласованно, по предварительному сговору с целью умышленного убийства они положили Г.Р. в ванную, наполнили ее водой, Д.А. держал ноги потерпевшего, а Г.А. стал погружать под воду его голову, однако Г.Р. оказал им активное сопротивление. Тогда Д.А. и Г.А. в ходе своего преступного замысла решили убить его с особой жестокостью. Г.А. двумя пустыми бутылками из-под водки нанес ему несколько ударов по голове, отчего они разбились. Д.А. шпателем и ножкой от стула наносил потерпевшему удары по спине, шее, голове. Г.А. ножом нанес несколько порезов по спине и посыпал раны солью. Г.Р. при этом испытывал особые мучения и страдания, кричал от боли. С целью преодоления его сопротивления Г.А. изготовил из брючного ремня петлю, которую набросил на шею Г.Р. и стал ее затягивать, одновременно погружая голову потерпевшего в воду, а Д.А. в это время держал Г.Р. за ноги, а также наносил ему удары ногами по спине. В результате совместных согласованных действий Д.А. и Г.А. Г.Р. скончался на месте происшествия от утопления в воде. Кроме того, ему причинены множественные телесные повреждения, которые у живых лиц относятся к категории легких, без расстройства здоровья.

После совершенных преступлений Д.А. и Г.А., разбив стекла, через окно квартиры с места происшествия скрылись.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения судом требований ст. 286 УПК РСФСР.

Д.А. на следствии и в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что С.К. добровольно доверил ему свой автомобиль, в убийстве Г.Р. он участия не принимал, только один раз ударил его ножкой от стула, а когда понял, что Г.А. собирается убить Г.Р., из ванной комнаты ушел.

Осужденный Г.А. в суде показал, что все телесные повреждения Г.Р., в том числе шпателем и ножкой, нанес он, он же изготовил из ремня петлю, но считает, что Г.Р. сам захлебнулся в ванной, умысла на его убийство не имел.

В обоснование вины Д.А. суд сослался на показания Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 и 10 ноября 1996 года, в которых он уличал Д.А. в участии в убийстве Г.Р. Однако из материалов дела видно, что на предварительном следствии Г.А. давал и другие показания относительно роли Д.А., а на очной ставке с последним заявил, что оговорил Д.А. Эти показания надлежащим образом не исследованы и оценки им в приговоре не дано.

При таких данных показания очевидца преступления, свидетеля В.О. Е.Н., имеют существенное значение, но суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств и в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР ограничился оглашением показаний свидетеля на предварительном следствии, не имея на то законных оснований.

С учетом этого следует признать, что показания осужденных и свидетеля В.О. надлежащим образом не исследованы, противоречия в их показаниях судом не выяснены и не оценены.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия может иметь место при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

По данному делу таких данных судом установлено не было.

Что касается обвинения Д.А. в неправомерном завладении автомобилем С.К. и краже его имущества, то оно также нуждается в дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела Д.А. управлял автомобилем С.К. всю ночь 27 сентября 1996 года, затем С.К. уехал домой, но оставил Д.А. номер своего домашнего телефона. Ночью Д.А. позвонил С.К. и попросил отвезти его и его гостей по домам. С.К. согласился, приехал по названному адресу, за рулевое управление сел Д.А. Утром следующего дня С.К. пригласил Д.А. и его друзей к себе домой, покупал для них спиртное, пил вместе с ними.

С учетом конкретных обстоятельств дела суду необходимо было по этим вопросам допросить С.К., но он ограничился оглашением показаний потерпевшего. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела С.К. якобы находился в командировке, не является основанием для признания невозможным его участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, и по данному эпизоду обвинения обстоятельства дела остались невыясненными, в связи с чем приговор нельзя признать обоснованным. Поскольку обвинение Д.А. и Г.А. взаимосвязаны по эпизоду с убийством Г.Р. и нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР затрагивает интересы осужденных, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 7 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1998 года в отношении Д.А. и Г.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.