ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2000 г. N 1309п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 2 июля 1999 года, по которому

С., <...>, ранее судимый:

- 26 ноября 1997 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 декабря 1998 года по ч. 1 ст. 130, ст. 116, ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 69 и 70 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 73 и 74 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание С. назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору С. по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением по ней с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев; назначении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений в виде 12 лет и 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначении С. окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет и 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда присяжных С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку без отягчающих обстоятельств; в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшим; в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам, связанным с сопротивлением лицу, пресекавшему нарушение общественного порядка, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с повреждением чужого имущества.

Как установлено по приговору суда, С. совершил убийство Г. при следующих обстоятельствах.

27 ноября 1998 года, около четырех часов утра, С. вызвал потерпевшую Г. из ее квартиры. Находясь с ней на лестничной площадке третьего этажа дома <...>, во время ссоры на почве ревности с целью лишения жизни С. нанес Г. множественные удары руками и ногами по голове, причинив ей кровоподтеки в области век обоих глаз, на левой щеке с переходом на левую скуловую и левую височную области, на всей поверхности обеих ушных раковин; ссадины на спинке носа, на подбородке, на верхнем веке левого глаза; поверхностные рвано-ушибленные раны на задней поверхности ушных раковин; кровоизлияние ткани свода черепа в левой лобно-теменно-височной области с подкожной гематомой (кровоизлиянием) в лобно-височной области слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку всей поверхности левого полушария; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в теменной области слева и базальной поверхности левой височной доли; оскольчатый перелом костей носа, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее С. нанес несколько ударов ногой по двери квартиры N 67, повредив при этом дверь. С. поднял Г. на лифте на 4 этаж того же дома, нанес несколько ударов ногами по двери квартиры <...> и выбил ее, сорвав с петель.

Спустившись с находящейся без сознания Г. на лифте на 1 этаж, С. взял ее за ноги и потащил к проезжей части дороги.

В результате волочения по асфальту и грунту Г. были причинены ссадины на передней поверхности коленных суставов, на задней поверхности локтевых суставов, множественные сливающиеся ссадины в проекции левого подреберья и правой боковой поверхности шеи, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Проезжавшие в это время работники милиции задержали С. Потерпевшая Г. была доставлена в больницу скорой медицинской помощи N 2, где 1 декабря 1998 года скончалась от полученной ею тупой закрытой черепно-мозговой травмы.

Действия С., повлекшие за собой наступление смерти потерпевшей Г., председательствующим судьей в приговоре квалифицированы ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом в приговоре отмечено, что нанесение С. потерпевшей Г. множественных ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову "безусловно свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на лишение жизни потерпевшей".

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий С. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование протеста указывается на то, что отсутствуют достаточные доказательства того, что, нанося потерпевшей удары, С. имел умысел на ее убийство, а также на то, что вывод приговора о совершении С. умышленного убийства не соответствует вердикту суда присяжных.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, не находит их достаточными для его удовлетворения.

Доводы протеста о том, что об отсутствии умысла С. на убийство Г. может свидетельствовать: характер их взаимоотношений, а также поведение С. после нанесения побоев, нельзя признать убедительными. Материалы уголовного дела свидетельствуют о неоднократных случаях избиения Г. С. Утверждения С. о том, что он после избиения Г., пытаясь найти помощь, стучал в двери различных квартир, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, а его действия оценены судом как хулиганские и квалифицированы в этой части по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Также нельзя признать обоснованным довод протеста о том, что ответы присяжных заседателей на вопросы N 13 и N 14 вопросного листа требовали обязательной постановки вопроса о цели и мотиве совершаемых С. действий. Постановка перед присяжными указанного вопроса потребовала от присяжных юридического ответа, что находится за пределами их компетенции.

Вместе с тем Президиум, руководствуясь требованиями ст. 380 УПК РСФСР и проверяя уголовное дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении С. судебных решений по иным, чем указано в надзорном протесте, основаниям.

Принятое судом решение о квалификации действий С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не учитывает правовой позиции в суде первой инстанции государственного обвинителя, которую он высказал в судебных прениях и при обсуждении в порядке ст. 458 УПК РСФСР последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, выразившейся в предложении квалификации действий С. по эпизоду, связанному с причинением смерти Г., по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Президиум считает, что, исходя из принципа состязательности судебного процесса и правил ст. 430 УПК РСФСР, предусматривающих возможность полного либо частичного отказа прокурора от обвинения на любом этапе разбирательства дела судом присяжных, в отсутствии возражений со стороны потерпевшего, суд первой инстанции был обязан исходить из того, что обвинение С. по факту причинения смерти Г. поддерживалось государственным обвинителем в суде по ст. 111 ч. 4 УК РФ, и именно это обстоятельство устанавливало пределы обвинения для подсудимого.

При указанных выше обстоятельствах Президиум находит, что действия С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 2 июля 1999 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое С. наказание по приговору от 17 декабря 1998 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно ему определить 15 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.