ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2000 г. N ГКПИ00-112
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего Редченко
Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой
Е.Ю.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО
"Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п. 7 "Порядка
проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению
нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций,
региональными госнефтеинспекциями и территориальными
управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и
энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных
обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики
Российской Федерации от 21 июля 1999 года N 241,
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что
проведение обследований и выдача заключений по результатам обследований
относятся к функциональным обязанностям Госэнергонадзора
России и его структурных подразделений, в связи с чем
они должны проводить эти обследования и давать заключения по ним без взимания
какой-либо платы с проверяемых организаций.
Считает, что содержащееся в оспариваемом
пункте "Порядка" положение о принудительном фактически заключении
договоров с органами Госэнергонадзора на проведение
обследований противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Установление обязанности оплаты ежегодно
проводимых обследований является ограничением предусмотренного ст. 34
Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной
законом, экономической деятельности.
Такое ограничение возможно только в
случае, если оно установлено федеральным законом (ст. 55 п. 3 Конституции
Российской Федерации).
Кроме того, указанная выше плата по
своему обязательному характеру может быть отнесена к федеральным сборам,
которые могут устанавливаться также только законом.
В судебном заседании представители
заявителя З. и Г.В. предъявленное требование поддержали.
Представители
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации Г.И., Е.Т. и Е.А., а
также Министерства юстиции Российской Федерации Х. и С. с предъявленным требованием
не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на
то, что оспариваемым пунктом "Порядка" обязанность организаций по
заключению договоров с государственными надзорными и контрольными органами не
устанавливается.
Данным пунктом "Порядка" лишь
констатируется факт того, что обследование и выдача заключений
государственными, надзорными и контрольными органами производится на основании
договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке.
Выслушав объяснения представителей
заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего в
удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской
Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие
органы осуществляют надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований
и условий. Порядок осуществления лицензирующими органами надзорных полномочий
устанавливается законодательством Российской Федерации и положениями о
лицензировании конкретных видов деятельности.
Как установлено
судом, во исполнение требований закона и соответствующих Положений Приказом
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года N
241 был утвержден "Порядок проведения обследования организаций,
осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и
эксплуатации автозаправочных станций..." (далее "порядок"),
согласно п. 7 которого обследование и выдача заключений государственными
надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями,
заключаемыми в установленном порядке, с учетом требований действующего
законодательства. Расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема
работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками,
утвержденными в установленном порядке.
Данный Приказ и утвержденный им
"Порядок" прошел государственную регистрацию.
По утверждению представителей
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и Министерства юстиции
Российской Федерации оспариваемый заявителем п. 7 "Порядка"
требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит,
поскольку не содержит, о чем утверждает заявитель, положений, обязывающих
организации к заключению договоров на проведение обследований. Не
соответствует, по их мнению, действительности и ссылка заявителя на то, что
плата за проводимые обследования в силу их обязательности фактически является
федеральным сбором.
Согласно п. 18 Постановления
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 394 и п. 16
Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года N 897 контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией,
осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с действующим
законодательством. Проведение ежегодных обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля
и не может зависеть от желания и интереса лицензиата. Данные ежегодные
обследования проводятся не "в целях исполнения органами Госэнергонадзора своих функций", как утверждает
заявитель, а в целях предотвращения аварий, нарушения экологии, угрозы
человеческих жертв и повреждений, а также эффективного использования
энергетических ресурсов.
Приведенные выше утверждения
представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных
данных в их опровержение и представителями заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого
пункта "Порядка" недействующим не имеется.
Довод заявителя о
том, что органы Госэнергонадзора не вправе взимать
какую-либо плату с проверяемых организаций за проводимые обследования ввиду
того, что взимание такой платы ничем не предусмотрено, не может быть признан
обоснованным, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства Российской
Федерации от 12 августа 1998 года N 938 "О государственном энергетическом
надзоре в Российской Федерации" установлено, что финансирование управлений
госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации производится как за счет бюджетных средств, так
и средств, получаемых из других источников в соответствии с законодательством
Российской Федерации, что не исключает взимания платы за оказываемые ими услуги
по проведению обследований.
Кроме того, из
содержания оспариваемого пункта "Порядка" не усматривается, что им
устанавливается какая-либо плата за проводимые органами Госэнергонадзора
обследования, а лишь предусматривается, что они производятся на основании
договоров с организациями, заключаемыми в установленном порядке, что не
противоречит требованиям п. 8 "Положения о Государственном энергетическом
надзоре в Российской Федерации", разрешающим этим органам заключать
договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе и на оказание названных выше услуг.
Утверждение
заявителя при этом о том, что содержащееся в оспариваемом пункте
"Порядка" положение о необходимости заключения договоров на
проведение обследований носит фактически принудительный характер, нельзя
принять во внимание, так как оно ни на чем не основано и опровергается самим
содержанием данного пункта, из которого следует, что такие договоры подлежат
заключению в установленном порядке, с учетом требований, установленных
законодательством, включая и
требования, изложенные в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого у
суда не имеется оснований и для вывода о том, что предусмотренная таким
договором оплата стоимости услуг по проведению обследований относится к
обязательным федеральным сборам, поскольку в данном случае она основана на
договоре сторон, определяется его условиями и по своим признакам не может быть
отнесена к федеральным налогам или сборам.
Не может суд согласиться и с доводом
заявителя в той части, что оспариваемый пункт "Порядка" не
соответствует положениям ст. 34 Конституции Российской Федерации, так как он
никаких ограничений на свободное использование своих способностей и занятие
предпринимательской деятельностью, о чем утверждает заявитель, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО "Лукойл" о
признании незаконным (недействующим) п. 7 "Порядка проведения обследований
организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее
переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного
Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999
года N 241, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его вынесения в окончательной форме.