ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. N 5-В00-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда России на решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 31 января 1997 г. и постановление президиума Московского городского суда от 27 мая 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Б., заключение помощника Генерального прокурора России Коптевой Л.И. полагавшей отменить судебные постановления, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к творческо-производственному объединению Всероссийского фонда культуры (ТПО ВФК) и Всероссийскому фонду культуры (ВФК) о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства, сославшись на то, что по договору подряда от 15 февраля 1990 г. ТПО ВФК обязано было построить для истицы садовый дом к 27 августа 1990 г. Однако, садовый дом построен не был, чем Б. причинен ущерб.

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 31 января 1997 г., оставленным без изменения постановлением президиума Московского городского суда от 27 мая 1999 г., иск удовлетворен и с Всероссийского фонда культуры в пользу Б. взыскано 196 894 000 руб. В протесте поставлен вопрос об отмене данных решения суда и постановления президиума. Обсудив доводы протеста, коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и возлагая на ВФК ответственность за неисполнение принятых на себя ТПО ВФК обязательств, суд, в частности, исходил из того, что ТПО не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, находится в собственности и в ведомственном подчинении у ВФК; деятельность объединения направлена на выполнение уставных задач фонда, поэтому ТПО может быть рассмотрено в качестве структурного хозрасчетного подразделения ВФК.

Между тем, согласно имеющегося в деле Устава ТПО оно является юридическим лицом, обладает обособленной собственностью, имеет самостоятельный баланс и работает на принципах полного хозрасчета и самофинансирования (л.д. 25). Объединение имеет свои расчетный и валютный счета (л.д. 41, 111). 17 августа 1989 г. оно было зарегистрировано исполкомом Сокольнического райсовета г. Москвы и ему присвоены соответствующие коды общего классификатора предприятий и организаций (л.д. 121) - ТПО занесено в Государственный реестр участников внешнеэкономических связей (л.д. 122).

Согласно ст. 6 Учредительного договора N 30 от 28 апреля 1992 г. между ВФК и ТПО фонд не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по долгам фонда (л.д. 135). Аналогичное положение закреплено в п. 5.7 Устава Всероссийского фонда культуры, зарегистрированного в Министерстве юстиции РСФСР 5 ноября 1991 г. (л.д. 166).

Судебные инстанции также сослались на то, что ТПО ликвидировано и его правопреемником является ВФК, что подтверждается решением ликвидационной комиссии объединения, утвержденным председателем правления фонда (л. д. 71 - 72).

Однако, согласно п. 4.9 Устава ВФК принятие решения о ликвидации предприятий, учреждений и организаций фонда относится к компетенции президиума правления ВФК. Принималось ли президиумом правления ВФК, то есть компетентным органом, решение о ликвидации ТПО, из дела неясно.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что объединение действительно ликвидировано и его имущество передано фонду (ликвидационный баланс, акт приема-передачи имущества ТПО).

С учетом изложенного вывод суда о возложении обязанности по возмещению сумм Б. в связи с неисполнением договора подряда на строительство садового дома, заключенного ею с ТПО ВФК, на Всероссийский фонд культуры нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 31 января 1997 г., постановление президиума Московского городского суда от 27 мая 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.