ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. N 72-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Янышева В.П.

судей: Кебы Ю.Г.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2000 г. дело по жалобе Закрытого акционерного общества Забайкальское "ЖАСО" о признании недействительным Закона Читинской области N 191 от 25 ноября 1999 г. "Об установлении ставок налога на прибыль" от 29 ноября 1999 г. по кассационным жалобам ЗАО Забайкальское "ЖАСО" и Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 7 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

25 ноября 1999 г. Читинской областной Думой был принят Закон Читинской области "Об установлении ставок налога на прибыль". Постановлением Главы Администрации области от 29.11.99 г. он введен в действие. Опубликован в газете "Забайкальский рабочий" 03.12.99 г. Согласно данному Закону ставка налога на прибыль для страховых организаций установлена в размере 27%. Закон вступает в силу с 1 апреля 1999 г.

Считая, что данный Закон области, а именно ст. 1 указанного Закона в части установления размера ставки 27% для страховых организаций и ст. 2 в части введения его в действие с 1 апреля 1999 г., а также постановления о его принятии и введении в действие противоречат Федеральному законодательству и Уставу Читинской области, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" обратилось в суд с заявлением о признании данных нормативных актов в указанной части недействительными.

Представители Читинской областной Думы и Администрации Читинской области возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Закон и Постановления приняты в соответствии с предоставленными органам законодательной и исполнительной власти полномочиями, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Уставом Читинской области и Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не нарушает прав заявителя и поскольку данный Закон улучшил положение налогоплательщиков по сравнению с прежним Законом, указанному Закона дана обратная сила.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве с *** первой инстанции, решением от 7 февраля 2000 г. жалобу Закрытого акционерного общества Забайкальское "ЖАСО" оставила без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО Забайкальское "ЖАСО" поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил *** нормы материального и процессуального права, применил закона, подлежащего применению и постановил незаконным решение.

Читинская областная Дума, не оспаривая решение суда по существу, в своей кассационной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после состоявшегося постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П 16.06.98 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации областной суд не вправе было рассматривать указанное дело о признании не соответствующими Федеральному закону закона субъекта Российской Федерации, так как данный спор неподведомственен судам общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая ЗАО Забайкальское "ЖАСО" в удовлетворении жалобы, правильно исходил из того, что оспариваемые и нормативные акты приняты Читинской областной Думой и Главой администрации Читинской области в пределах полномочий представленных им Законом, не противоречат Федеральному законодательству и Уставу Читинской области и не нарушают прав и интересов заявителя этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом по ранее действующему Закону Читинской области от 25.01.95 г. "Об установлении ставок налога на прибыль" для страховых организаций ставка налога на прибыль была установлена 30%.

Это соответствовало предельной ставке на прибыль по Закону РФ от 25.04.95 г.

31 марта 1999 г. в Федеральный закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" внесены изменения.

Согласно ст. 6 указанного Закона в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым законодательными органами субъектов РФ, в размере не свыше 19% (в прежней редакции Закона - 22%), а для предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, страховщиков, бирж, брокерских контор, банков, других кредитных учреждений - не свыше 27% (в прежней редакции Закона - 30%).

Приводя Закон Читинской области в соответствие федеральному Закону, Читинская областная Дума, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, 25 ноября 1999 г. приняла Закон "Об установлении ставок налога на прибыль". Постановлением Главы администрации Читинской области от 29.11.99 г. Закон был введен в действие и 3 декабря 1999 г. опубликован в газете "Забайкальский рабочий".

Согласно ст. 1 принятого Закона ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет области с предприятий и организаций изменены с 22% до 19%, а для предприятий по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок с ним, страховщиков, бирж, брокерских контор, банков и других кредитных учреждений с 30 до 27%.

Дав анализ действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что устанавливая ставки по налогу на прибыль, поступающему в бюджет субъекта, законодательный орган Читинской области не вышел за пределы ставок, устанавливаемых федеральным законом, т.е. в оспариваемой части Закон Читинской области не противоречит Федеральному закону. Установленная Законом Читинской области ставка налога на прибыль страховых организаций соответствует предельной ставке, установленной Федеральным законом. В связи с чем Закон Читинской области не вступает в противоречие с Федеральным законом.

Для заявителя прежняя ставка налога 30% также изменена на 27%.

Суд обсудил доводы заявителя о том, что вновь принятая ставка налога на прибыль 27%, является ставкой, ухудшающей положение налогоплательщика по сравнению с ранее имевшей место ставкой - 30% и правильно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с указанными доводами.

Обоснованно суд отверг и доводы заявителя о том, что оспариваемый Закон не может иметь обратной силы, т.к. это противоречит п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ и п. 5 ст. 45 Устава Читинской области, правильно указав в решении, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов, могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 31.03.99 г., опубликованный 5 апреля, вступил в силу согласно его текста с 1 апреля 1999 г. Читинская областная Дума, дав оспариваемому Закону ст. 2 обратную силу и введя его в действие с 1 апреля 1999 г., не только не нарушила п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ, но и привела в соответствие по времени действия Закон Читинской области федеральному закону.

Установив, что Закон Читинской области N 191 от 25 ноября 1999 г. "Об установлении ставок налога на прибыль" принят соответствующим органом, в пределах своей компетенции и не противоречит нормам федерального законодательства и Устава Читинской области, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ЗАО Забайкальское "ЖАСО" о признании его недействительным нет.

Закон был принят на заседании Думы Постановлением от 25 ноября 1999 г. и введен в действие Постановлением Главы администрации Читинской области от 29 ноября 1999 г., что соответствует регламенту работы государственной и исполнительной власти по Уставу Читинской области.

Довод, изложенный Читинской областной Думой в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был рассматривать указанное дело, так как данный спор неподведомственен судам общей юрисдикции, является необоснованным.

При рассмотрении заявления о признании не соответствующим Федеральному закону закона области и постановления Главы администрации Читинской области суд обсудил указанный вопрос и дав оценку действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно областному суду. При этом суд обоснованно исходил из того, что после состоявшегося постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 16.06.98 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации принят Федеральный закон от 06.10.99 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который вступил в действие с 19 октября 1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 27 этого Закона правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 27 того же Федерального закона законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку согласно указанного выше постановления Конституционного Суда РФ положения статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункта "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, а нормы пунктов 1 и 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации власти субъектов Российской Федерации", принятого после данного постановления Конституционного Суда РФ, предоставляют право судам общей юрисдикции принимать к своему рассмотрению дела о соответствии законов и иных правовых актов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также правовых актов должностных лиц этих органов Федеральным законам (то есть препятствия для рассмотрения в судах общей юрисдикции указанных дел устранены), а в п. 2 ст. 9 и в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.99 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что противоречия закона, иного нормативного правового акта законодательного органе субъекта Российской Федерации, а также нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются соответствующим судом, вывод суда о том, что данное дело подсудно областному суду следует признать правильным. Оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Отсутствие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует при указанных обстоятельствах о невозможности принятия судами общей юрисдикции к своему производству указанной категории дел.

Доводы в кассационных жалобах на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, несостоятельны, нарушение которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене правильного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 7 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Закрытого акционерного общества Забайкальское "ЖАСО" и Читинской областной Думы - без удовлетворения.