ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 1996 г. N 17пв-96

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                       Езина В.Ф.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Паничева В.Н.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1995 г. по делу по жалобе В. на неправомерные действия главы администрации Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Паничева В.Н., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. 25 июня 1995 г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на неправомерные действия главы администрации Хабаровского края И., который постановлением от 14 марта 1994 г. N 152-К назначил на должность главы администрации города Хабаровска Ф.

По утверждению заявителя, данное постановление противоречит Конституции Российской Федерации, действующему законодательству и нарушает его права на участие в выборах на эту должность.

Одновременно заявитель просил восстановить ему срок для обращения в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине.

Решением Хабаровского краевого суда от 24 июля 1995 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1995 г. указанное решение было отменено в кассационном порядке и вынесено новое решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании постановления главы администрации Хабаровского края от 14 марта 1994 г. N 152-К недействительным.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1995 г. и оставлении в силе решения Хабаровского краевого суда от 24 июля 1995 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятое главой администрации края постановление N 152-К от 14 марта 1994 г. нарушает принцип самоуправляемости территорий и противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, действующему законодательству в этой части, нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

Однако в удовлетворении жалобы об отмене названного постановления заявителю было отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд с данной жалобой.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответной стороны, сделанному до вынесения судом решения по делу. Однако такого заявления со стороны главы администрации края или его представителя не делалось, в связи с чем судом первой инстанции исковая давность применена неправильно.

С позицией, занятой коллегией Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 той же части Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, изложенные положения применимы к исковой форме защиты нарушенного права.

Данное дело рассмотрено в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.93; главой 24 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".

В названных нормативных актах и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается на трехмесячный срок, в течение которого гражданин, узнав о нарушении своего права, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой, а также на возможность восстановления срока, если судом будет установлено, что таковой пропущен по уважительной причине. В случае пропуска срока по неуважительной причине суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Всесторонне исследовав указанные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с жалобой на постановление от 14 марта 1994 г., суд первой инстанции не нашел оснований к восстановлению этого срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока им не представлено. Не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выводы в определении суда кассационной инстанции не подвергнуты сомнению.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось достаточных оснований к отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения им норм материального права и к вынесению по делу нового решения об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1995 г. отменить. Оставить в силе решение Хабаровского краевого суда от 24 июля 1995 г.