ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. N КАС00-125

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии А.Я. Петроченкова, В.Н. Пирожкова

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2000 г. дело по заявлению Северо-Западного аудиторского союза сельхозкооперативов к Правительству РФ об обязании привести нормативные документы в соответствие с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" по частной жалобе Северо-Западного аудиторского союза сельхозкооперативов на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 г. об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения заявителя и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Северо-Западный аудиторский союз Сельхозкооперативов обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 г. в принятии заявления отказано, ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного определения и рассмотрении дела по существу в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. Расширительному толкованию положения указанной статьи не подлежат.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.

Оснований для изменения законом установленной подсудности не имеется.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу Северо-Западного аудиторского союза сельхозкооперативов - без удовлетворения.