ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2000 г. N 56-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2000 г. частную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский Гум" на определение судьи Приморского краевого суда от 5 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

ОАО "Торговый дом Владивостокский Гум" обратился в суд с заявлением о признании недействительным Закона Приморского края от 30.03.1999 г. "О внесении изменений в ст. 8 Закона Приморского края "О налоге с продаж" и Закона Приморского края от 18.05.1999 г. "О внесении дополнения в Закон Приморского края" "О налоге с продаж" по тем основаниям, что данные законы противоречат Налоговому кодексу РФ.

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 января 2000 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ОАО "Торговый дом Владивостокский Гум" ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ОАО "Торговый дом Владивостокский Гум" судья исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 19-п от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации ниже уровня Федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации могут быть установлены Федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня Федерального закона, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, с выводом судьи согласиться нельзя.

После состоявшего указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который вступил в действие с 19 октября 1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 27 этого закона правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 27 того же Федерального закона субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку согласно указанного выше постановления Конституционного Суда РФ положения статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункта "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, а нормы пунктов 1 и 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации власти субъектов Российской Федерации", принятого после данного постановления Конституционного Суда РФ, предоставляют право судам общей юрисдикции принимать к своему рассмотрению дела о соответствии законов и иных правовых актов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также правовых актов должностных лиц этих органов Федеральным законам (то есть препятствия для рассмотрения в судах общей юрисдикции указанных дел устранены), судья не вправе был отказать ОАО "Торговый дом Владивостокский Гум" в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Отсутствие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам не свидетельствует при указанных обстоятельствах о невозможности принятия судами общей юрисдикции к своему производству указанной категории дел.

Кроме того как указано в частной жалобе и следует из содержания заявления заявителем вопрос о проверки соответствия оспариваемых положений правового акта Конституции Российской Федерации им не ставится.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Приморского краевого суда от 5 января 2000 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.