ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2000 г. N 53-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Т.Е. Корчашкиной

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2000 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании недействительными подпунктов "г" и "д" пункта 2, пункта 3 ст. 4, подпунктов 1, 7, 11 ст. 27, отдельных положений статей 80 - 83, 84 - 87 Закона Красноярского края "Об Уставном суде Красноярского края" N 6-375 от 27 апреля 1999 г. по кассационной жалобе Законодательного Собрания Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2000 года, которым заявление прокурора края удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г. заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия

 

установила:

 

27 апреля 1999 г. за N 6-375 Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон "Об уставном суде Красноярского края".

Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании недействительными подпунктов "г" и "д" пункта 2 статьи 4 этого Закона, которым предусмотрено, что Уставной суд края рассматривает дела о соответствии Уставу края договоров и соглашений, заключенных от имени края, а также договоров и соглашений, заключенных между муниципальными образованиями, находящимися на территории края;

пункта 3 ст. 4, которым предусмотрено, что Уставной суд разрешает споры о компетенции между краевыми органами государственной власти, а также между ними и органами местного самоуправления, и споры о компетенции между органами местного самоуправления;

п. п. 1, 7, 11 статьи 27 о досрочном прекращении полномочий судей Уставного суда в случаях: нарушения установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда;

неучастия судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонения от голосования свыше двух раз подряд;

ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава края;

ст. ст. 80 - 83 в части, касающейся положений о рассмотрении Уставным судом дел о соответствии Уставу края договоров, заключенных от имени края или между муниципальными образованиями;

статей 84 - 87 Закона в части рассмотрения дел по спорам о компетенции между краевыми органами государственной власти, между ними и органами местного самоуправления, а также между органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на противоречие оспариваемых пунктов федеральному законодательству.

Представитель Законодательного Собрания края возражал против заявления прокурора края, указывая, что оспариваемые статьи Законов края соответствуют действующему законодательству.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Законодательное Собрание края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (неподведомственность спора суду общей юрисдикции), а также на неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Согласно подпункту "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации судоустройство отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьями 2, 4 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.96 г. N 1-ФКЗ предусмотрено, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Компетенция конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации определена ст. 27 названного Федерального конституционного закона, согласно которой конституционный (уставной) суд может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (устава) субъекта РФ.

Рассматривая заявление прокурора края, суд правильно руководствовался статьей 27 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции Уставного суда субъекта РФ и обоснованно пришел к выводу, что подпункты "г" и "д" пункта 2 ст. 4, а также положения ст. ст. 80 - 87, в части, касающейся установления компетенции и порядка рассмотрения Уставным судом дел о соответствии Уставу края договоров и соглашений, заключенных от имени края или муниципальными образованиями, оспариваемого прокурором края Закона, не отнесены к компетенции Уставного суда Красноярского края и признал их недействительными с момента принятия Закона.

Такой вывод суда согласуется с Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым установлена компетенция органов местного самоуправления, а также Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривающим, что полномочия государственной власти субъекта РФ устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта РФ и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее полномочий, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта РФ либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 1 и подпункту "в" пункта 2 части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ рассматриваются Конституционным Судом РФ. В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, главой 5 ГК РФ споры между органами государственной власти субъектов РФ, а также экономические споры, возникающие на основе договорных отношений, могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции или арбитражными судами (ст. 22 АПК РФ).

При таких данных суд правильно пришел к выводу, что право самостоятельно устанавливать компетенцию конституционных (уставных) судов, помимо предусмотренной ст. 27 ФК, субъекта и Российской Федерации не предоставлено.

Однако с выводом суда о признании не соответствующими действующему законодательству дополнительных оснований досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда, предусмотренных п. п. 1, 7, 11 ст. 27;

- нарушения установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда:

- неучастия судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонения от голосования выше двух раз подряд;

- ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава Красноярского края, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, и предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации.

Так как конституционные (уставные) суды относятся к судам субъектов РФ (ст. 4 указанного Федерального конституционного закона), а федерального закона о правовом положении судей этих судов не принято, то Законодательное Собрание субъекта Федерации вправе было осуществить правовое регулирование и определить их полномочия, в том числе, предусмотрев основания по досрочному прекращению полномочий судей Уставного суда, не предусмотренные ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку последний Закон был принят в 1992 году, когда отсутствовала возможность субъектов РФ образовывать конституционные (уставные) суды.

В связи с тем, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Несостоятельна и ссылка в жалобе о неподведомственности спора суду в связи с тем, что суды общей юрисдикции не вправе признавать незаконными и утрачивающими юридическую силу нормативные акты субъектов РФ на основании п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-п. т.к. после состоявшегося постановления Конституционного Суда РФ был принят Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который вступил в действие с 19 октября 1999 г., и пунктом 4 ст. 27 которого предусмотрено, что законы субъектов РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом у суда были законные основания для рассмотрения заявления прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2000 года в части признания недействительными подпунктов 1, 7 и 11 ст. 27 Закона Красноярского края "Об Уставном суде Красноярского края" от 27 апреля 1999 г. N 6-375 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Красноярского края в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Красноярского края - без удовлетворения.