ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2000 г. N 5-Г00-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2000 г. частную жалобу открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Перестройка" на определение Московского городского суда от 1 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя фирмы "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" В., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате утвердил 3 февраля 1998 г. мировые соглашения сторон по двум делам N 279/98 и N 280/98 в качестве своих решений.

Фирма "ДР иншаат ималят, туризм, санайи ве тиджарет лимитед ширкети" обратилась в суд с ходатайством о приведении в исполнение указанных решений, ссылаясь на то, что должник не исполняет решения третейского суда. Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение о его удовлетворении, указав в резолютивной части которого полные тексты обоих мировых соглашений.

В частной жалобе открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Перестройка" просит отменить определение суда, считая его неправильным. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение. При этом, в резолютивной части определения суда должно быть отражено или только указание на приведение арбитражного решения в исполнение или наряду с указанием на приведение арбитражного решения в исполнение резолютивная часть арбитражного решения.

Это вызывается тем, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" на основании решения Международного коммерческого арбитража, в случае приведения его в исполнение, выдается исполнительный лист (п. 1, ст. 7), в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (п. 1, ст. 8).

Между тем, суд указал в резолютивной части определения от 1 февраля 2000 г. не резолютивную часть решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 3 февраля 1998 г., а полные тексты мировых соглашений. В этих мировых соглашениях, а, следовательно, и в резолютивной части определения суда не указаны наименования организаций, заключивших мировые соглашения, из-за чего нельзя понять, кто является должником, а кто взыскателем, отсутствуют указания о взыскании или выплате каких-либо конкретных денежных сумм, нет указаний, обязывающих конкретное лицо, участвующее в деле, совершить какие-либо определенные действия.

При таких обстоятельствах нельзя признать определение суда соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 1 февраля 2000 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.