ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2000 года

 

Дело No. 32-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2000 г. гражданское дело по жалобе Р. на постановление избирательной комиссии Саратовской области от 29 февраля 2000 г. об отказе в регистрации кандидатом на должность Губернатора Саратовской области по кассационной жалобе Р. на решение Саратовского областного суда от 16 марта 2000 г., которым постановлено: "Р. в удовлетворении жалобы на постановление областной избирательной комиссии от 29 февраля 2000 г. об отказе ему в регистрации кандидатом на должность Губернатора Саратовской области отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова, объяснения представителей заявителя - К., А., Б.А., объяснения представителей Избирательной комиссии - Ш. и МА., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу Р. подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

17 января 2000 г. в избирательную комиссию Саратовской области поступило обращение группы избирателей с уведомлением о выдвижении кандидатом на должность Губернатора Саратовской области Р. Постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 29 февраля 2000 г. Р. отказано в регистрации кандидатом на должность Губернатора области на основании того, что он до его регистрации, а именно 26, 27 и 29 января 2000 г. соответственно перед избирателями с. Квасниковка, г. Балаково и г. Балашово проводил агитацию; при сборе подписей в поддержку кандидата в МУПП "Саратовводканал", ООО "Водопьяновское", ООО "Орион 2000" были нарушены требования п. 6 ст. 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 1 ст. 37 Закона Саратовской области "О выборах Губернатора Саратовской области", выразившиеся в участии администрации предприятий в сборе подписей и его организации в процессе и месте выдачи заработной платы; при сборе подписей в поддержку кандидата в с. Елшанка также в нарушение вышеназванных статей законов имел место подкуп избирателей; недостоверными являются 3379 подписей избирателей в подписных листах в поддержку кандидата, что составляет 24,36% от общего количества подлежащих проверке подписей и превышает предусмотренный ст. 39 Закона Саратовской области "О выборах Губернатора Саратовской области" 15-процентный допуск недостоверных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке.

Считая постановление избирательной комиссии необоснованным, Р. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что предвыборной агитации в указанные выше дни им не проводилось, а имели место его встречи с общественностью как секретаря обкома КПРФ. Нарушения порядка сбора подписей в МУПП "Саратовводканал", ООО "Водопьяновское" и в ООО "Орион 2000" допущено лицами, которым поручения на сбор подписей он не давал, собранные на этих предприятиях подписи им не удостоверялись и в облизбирком не сдавались, а также по фактам нарушений с целью их пресечения имели место обращения в соответствующие органы. Признание облизбиркомом 24,36% подписей как недостоверных является неправомерным из-за отсутствия доказательств для такого вывода, несоответствия некоторых цифр указанным в протоколе проверки данным.

По делу постановлено приведенное выше решение. Исходя из его мотивировочной части следует, что постановление облизбиркома в части вменения Р. преждевременного начала предвыборной агитации, исходя из конкретных обстоятельств, не могло служить основанием для отказа ему в регистрации кандидатом на должность Губернатора области. Процент недостоверных подписей (19,88%) ниже признанного облизбиркомом, но и при условии последнего обстоятельства в его совокупности с другими указанными облизбиркомом и признанными судом обоснованными основаниями отказа в регистрации жалоба в силу указанных выше норм законов удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Р. указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод о его причастности к имевшим место нарушениям порядка сбора подписей в указанных выше организациях и в с. Елшанка является необоснованным, так как собранные с нарушением закона подписи (подписные листы им не удостоверялись) не представлялись в облизбирком, собиравшие таким образом подписи лица им уполномочены на такое действие не были. Кроме того, судом не учтено того, что выдача удостоверений сборщикам подписей законом не предусмотрена; кандидатом на должность Губернатора области он выдвинут группой инициаторов - физических лиц, а не обкомом КПРФ; Ю. не имел права выступать от имени инициаторов и представлять их интересы; контроля за выдачей удостоверений сборщикам подписей не было, могла иметь место их кража и использование вопреки его интересам. Со стороны заявителя и уполномоченных представителей принимались меры к пресечению каких-либо нарушений при сборе подписей, но реакции со стороны соответствующих органов не последовало.

В кассационной жалобе также указывается о несогласии с выводом суда об обоснованности исключения избирательной комиссией подписей избирателей в количестве 2758. При этом указывается на то, что подписи признаны недействительными без учета положений ст. 37, 39 Закона Саратовской области "О выборах Губернатора Саратовской области", надлежащей проверки и оценки приведенным со стороны заявителя доводам сделано не было. Необоснованность принятого облизбиркомом решения в этой части явилась основанием к тому, что два члена комиссии с правом решающего голоса имели особое мнение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела, в том числе из первоначальной жалобы заявителя, объяснений в суде и содержания кассационной жалобы, следует, что указанные в резолютивной части постановления облизбиркома как самостоятельные основания отказа в регистрации Р. кандидатом на должность Губернатора области (п. 2, 3 - нарушение порядка сбора подписей и подкуп избирателей), как имевшие место обстоятельства, сами по себе спорными не являлись. Заявителем обжаловалось необоснованное (бездоказательное), по его мнению, суждение комиссии о его причастности к указанным обстоятельствам.

Как видно из решения, суд считал установленным и исходил из того, что организовывавшие и проводившие на местах сбор подписей лица нарушили избирательное законодательство и Р. должен нести за это предусмотренную законом ответственность. Взаимосвязь между имевшими место нарушениями при сборе подписей и последствиями для заявителя определяется тем, что сборщикам подписей подписные листы и удостоверения на право собирать подписи были выданы в штабе по поддержке КПРФ и Р., в том числе и лицом, являющимся секретарем обкома КПРФ и входившим в число инициативной группы по выдвижению заявителя кандидатом на должность Губернатора области (Ю.). Выдаваемые сборщикам подписей удостоверения были заверены печатью обкома КПРФ. Исходя из смысла п. 6 ст. 31 и п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" лица, производящие сбор подписей, действуют по поручению кандидата и в его интересах, т.е. являются его уполномоченными лицами, а следовательно, имеется причинная связь между их противоправными действиями и наступлением последствий от этого для Р. Допущенные при сборе подписей нарушения являлись существенными и в силу п. 9 ст. 32 вышеназванного Закона влекут отказ в регистрации.

Такое суждение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц (том 5 л.д. 48 - 51, 74 - 81), а также материалами административных производств в отношении Б.Л. и С., из которых следует, что в избирательном штабе последним были выданы удостоверения сборщиков подписей, подписные листы, платежные ведомости и пять тыс. рублей для выплаты людям, отказывающимся добровольно и бескорыстно поддержать кандидата и с целью агитации при будущем голосовании. Было рекомендовано обратиться к местному лидеру КПРФ, такая встреча состоялась, и после этого начался сбор подписей (том 3 л.д. 2, 3, 10 - 14, 25, 26, 40, 41, 48 - 52).

Судебная коллегия считает, что при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы со стороны заявителя о том, что им со сборщиками подписей, допустившими нарушения закона, письменных договоров не заключалось, подписные листы в избирком сданы не были, при выдаче подписных листов контроля не велось и последние могли быть похищены, а следовательно, он не может нести ответственность за указанные выше нарушения.

Судебная коллегия находит, что и относительно 4-го пункта резолютивной части постановления облизбиркома (превышение предела недостоверных подписей) вывод суда не может быть признан неправильным.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который заявителем не приносилось, являвшиеся предметом спора подписи в указанном заявителем объеме являлись предметом внимания суда и по каждой из них высказано суждение с учетом представленных доказательств и доводов со стороны заявителя и облизбиркома.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы о небесспорности вывода суда первой инстанции в части обоснованности исключения подписей на основании сведений из паспортно - визовой службы при их расхождении с данными подписных листов о фактическом проживании избирателей. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания неправильным самого вывода в рассматриваемой части в целом, поскольку и при условии, если согласиться с доводом кассационной жалобы и дополнительно представленного в кассационную инстанцию перечня таких подписей, оставшееся количество недостоверных подписей составляет свыше 15% (166 + 383, что в сумме составляет менее 679 подписей, необходимых для исключения из числа недостоверных, и что позволило бы считать установленный предел таковых ненарушенным).

С доводами жалобы о необоснованности вывода суда о признании недостоверными подписей по другим основаниям Судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан в соответствии с представленными доказательствами и оценка их является правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 16 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ