ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 г. N КАС00-98

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Анохина В.Д., Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2000 года дело по частной жалобе Т. на определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 года об отказе в принятии жалобы о признании не соответствующими закону статьи 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 390 от 20 апреля 1995 года; приказа Министра обороны РФ N 315 от 22.09.1995 г., в части введения в действие в ВС РФ ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", с момента его издания; ст. ст. 115, 116 "Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР", введенного в действие приказом МО СССР N 260 от 09.09.1987 г., с момента вступления в силу "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Ц., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе" и других указанных выше документов, касающихся содержания данной статьи, противоречащими пункту 3 статьи 18 Федерального закона РФ, в редакции от 22.01.1993 г. и от 27.05.1998 г., "О статусе военнослужащих", поскольку в ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе" приведены формулировки заключений ВВК и установлены требовании к причинной связи заболеваний, полученных на военной службе, в нарушение ст. 51 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 года, из которой вытекает, что определение причинной связи увечий и заболеваний с военной службой, не входит в прерогативу Правительства РФ. Однако в Положении дается такое перечисление, чем нарушается закон, поскольку в ст. 46 Положения не включена причинная связь заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренного в ст. 24 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

В результате этого нарушения, по мнению заявителя, при его освидетельствовании медицинской комиссией вопрос о связи его заболевания с исполнением обязанностей военной службы даже не рассматривался, чем нарушены его права на получение компенсации по утрате здоровья. В то же время, пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих" закрепляет, что "при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное денежное пособие, а именно: "военнослужащим, проходящим военную службу по контракту - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия".

Заявитель также считает, что в соответствии со ст. 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза устанавливает причинную связь заболеваний, ранений, контузий и травм с военной службой по основаниям, определенным частью 1 статьи 37 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", а не на основании ограничительных толкований Закона, приведенных в вышеуказанном Постановлении Правительства.

Указанная выше статья Основ, по его мнению, лишила права определения причинной связи заболевания, возложенного на ВВЭ, другие органы, в том числе и Правительство Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 года заявителю в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР было отказано в принятии жалобы к производству в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда РФ и о принятии жалобы к производству судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование жалобы Т. утверждает, что решение Верховного Суда РФ неправомерно, поскольку принято без его участия, а также были разные требования. Так, С. предъявлял жалобу только к Правительству РФ, а он предъявлял требования и к Министру обороны, а также просил признать, что оспариваемые им акты не соответствовали не только Законам "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", но и "Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что с выводами заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховному Суду РФ по первой инстанции подсудны дела об оспаривании ненормативных актах Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, а также нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Учитывая, что Верховным Судом РФ было вынесено и вступило в законную силу решение от 4 сентября 1998 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы С., просившему признать ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе" в части формулировки причинной связи заболевания, полученного при исполнении им обязанностей военной службы, не соответствующей ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ) и Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.

Указанное решение вынесено по тому же предмету (статьи 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390), по тем же основаниям (соответствия ее ст. 37 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 117-ФЗ и ст. 18 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ) и фактически по спору между теми же сторонами, поскольку в качестве заявителя, обжаловавшего акт Правительства РФ, также выступал гражданин Российской Федерации, поэтому Верховным Судом РФ обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления к производству, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Что же касается оспариваемых в жалобе ст. ст. 115 и 116 "Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР", введенного в действие приказом Министра обороны СССР N 260 от 9 сентября 1987 года, то после утверждения нового "Положения о военно-врачебной экспертизе" 1995 г. приказом Министра обороны РФ N 375 от 23 ноября 1995 года вышеприведенный приказ отменен, и оспариваемые статьи, как и старое Положение, прекратили свое действие.

В стадии принятия заявления либо отказе в принятии, сторона, обратившаяся с таковым, в соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР участия не принимает.

Довод о том, что заявитель предъявлял требования не только к Правительству, но и к Министру обороны в отличие от С. нельзя признать состоятельным, так как и С. и Т. обжаловалась ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390. Ссылка в жалобе Т. на то, что данное Положение введено в действие приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 1995 года не имеет юридического значения, так как во всех случаях оспаривалась одна и та же правовая норма, касающаяся прав и свобод граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.