ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 г. N КАС00-95

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Д. Анохина, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000 года дело по жалобе Б. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 1999 года по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 февраля 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Б., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением Верховного Суда РФ от 1 февраля 2000 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Б. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из жалобы, Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 1999 года, которым было оставлено без удовлетворения представление и.о. Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 10 февраля 1999 года об отказе в прекращении полномочий и.о. председателя Тимирязевского суда г. Москвы Быстровой М.М.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, к исключительной компетенции Верховного Суда РФ отнесено лишь рассмотрение дел об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей.

С учетом требований данной нормы закона, отказ судьи Верховного Суда РФ в принятии жалобы Б. правомерен.

Вместе с тем, Кассационная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на возможность обратиться с аналогичной жалобой в соответствующий районный (городской) суд со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку статьей 14 п. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что решения квалификационных коллегий могут быть обжалованы в суд только судьей, и лишь при прекращении (приостановлении) полномочий судьи, в отношении которого они приняты.

Таким образом, в качестве основания для отказа в принятии жалобы Б. следует указать п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподведомственной судам общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2000 года оставить без изменения, указав в качестве основания отказа в принятии жалобы вместо п. 7 - п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащей рассмотрению в судах общей юрисдикции, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.