ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 г. N КАС00-90

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: М.Н. Лаврентьевой, Г.В. Манохиной

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000 года дело по жалобе Б. на решение квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 28 августа 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 марта 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 1999 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе Б. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из жалобы, Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 28 августа 1998 г. об отказе в прекращении полномочий судьи Адамовского районного суда Оренбургской области О.В. Кондрашенко и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 1999 года об оставлении этого решения без изменения.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, к исключительной компетенции Верховного Суда РФ отнесено лишь рассмотрение дел об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей.

С учетом требований данной нормы закона, отказ судьи Верховного Суда РФ в принятии жалобы Б. правомерен.

Вместе с тем. Кассационная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на возможность обратиться с аналогичной жалобой в соответствующий районный (городской) суд со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку статьей 14 п. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что решения квалификационных коллегий могут быть обжалованы в суд только судьей, и лишь при прекращении (приостановлении) полномочий судьи, в отношении которого они приняты.

Таким образом, в качестве основания для отказа в принятии жалобы Б. следует указать п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как неподведомственной судам общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что первоначально, жалоба была принята к производству Верховного Суда РФ для рассмотрения по существу, несостоятелен, поскольку штамп от 25.03.99 г. на жалобе, свидетельствует лишь о регистрации жалобы в канцелярии первой инстанции Верховного Суда РФ. В свою очередь, как следует из имеющегося материала, определение о принятии жалобы Б. к производству Верховного Суда РФ не выносилось, подготовка к судебному разбирательству не проводилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 1999 года оставить без изменения, указав в качестве основания отказа в принятии жалобы вместо п. 7 - п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащей рассмотрению в судах общей юрисдикции, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.