ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 г. N КАС00-80

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Кебы Ю.Г., Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2000 г. гражданское дело по жалобе Г. на действия (бездействие) Президента РФ, Министра обороны РФ, Генерального прокурора РФ, Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора и военного прокурора Балтийского флота, связанные с отказом заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы и увольнением в запас по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 1999 года, которым жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Г., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Президента РФ Б., представителя исполняющего обязанности Генерального прокурора РФ, Главного военного прокурора - Ромашкина А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

30 ноября 1993 года генерал-майор юстиции Г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, обязавшись при этом в период прохождения военной службы по контракту честно и добросовестно выполнять требования Военной присяги.

Приказом Генерального прокурора РФ N 157/к от 14.03.96 года Г. был отстранен от должности военного прокурора Балтийского флота в связи с расследованием уголовного дела.

Приказом Генерального прокурора РФ N 1201/к от 01.12.97 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора для последующего увольнения с военной службы (л.д. 76).

3 июля 1998 года он был осужден к одному году лишения свободы условно с освобождением от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор суда вступил в законную силу 16 марта 1999 года.

В связи с вынесением судом в июле 1998 года приведенного приговора Заместитель Генерального прокурора РФ - Главный военный прокурор генерал-полковник юстиции Демин Ю.Г. отказался заключить с Г. новый контракт и возбудил ходатайство о его досрочном увольнении в запас "в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно (подпункт "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Указом Президента РФ N 740 от 12 июня 1999 года Г. был уволен с военной службы (л.д. 72).

На основании этого Указа Министр обороны РФ издал 13 августа 1999 года приказ N 525 о досрочном увольнении Г. с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно (п.п. "д" пункт 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 69).

Приказом военного прокурора Балтийского флота от 17 сентября 1999 года N 170 Г. исключен из списков личного состава военной прокуратуры флота с 27 сентября 1999 года (л.д. 23).

Приказом Министра обороны РФ N 821 изменена редакция пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 13 августа 1999 года: Г. уволен в запас не по п.п. "д", а по п.п. "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Не согласившись с приведенными актами и действиями должностных лиц, Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий Заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, отказавшего ему в заключении нового контракта и представившего его к досрочному увольнению с военной службы, а также о признании незаконными действий других должностных лиц Генеральной прокуратуры, поддержавших это представление. Поставил заявитель и вопрос о признании незаконными Указа Президента РФ и приказов, а также о восстановлении его на военной службе, обязании заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора направить его на военно-врачебную комиссию, после проведения которой решить вопрос о заключении с ним нового контракта либо увольнения в запас с учетом состояния его здоровья.

В обоснование заявленных требований Г. сослался на то, что он был уволен по основаниям, допускающим досрочное увольнение, тогда как срок заключенного с ним в 1993 году контракта ко дню увольнения истек.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что последний подлежал увольнению на основании п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по истечении (30 ноября 1998 года) срока контракта, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с п. "а" ст. 8 Указа Президента РФ от 4 января 1999 года N 4 "Вопросы прохождения военной службы" военнослужащий увольняется по этому основанию лишь при отсутствии других оснований для увольнения.

На день же истечения срока контракта в отношении Г. расследовалось уголовное дело и он был отстранен, а затем освобожден от должности военного прокурора Балтийского флота соответствующими приказами Генерального прокурора РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ - Главный военный прокурор располагал данными, которые предоставляли ему основания для постановки вопроса об увольнении заявителя не по п.п. "б" пункта 1, а по п.п. "в" пункта 2 статьи 51 приведенного Федерального закона, поскольку, заключая контракт, Г. обязался честно и добросовестно выполнять требования Военной присяги, однако грубо нарушил это обязательство, что нашло свое окончательное подтверждение вступившим в законную силу приговором суда.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что произведенное увольнение Г. является по существу досрочным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона (приведенного выше) контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случаях, установленных федеральными законами.

В совокупности с положением, содержащимся в п. 2 ст. 2 этого Закона, приведенный п. 4 ст. 32 Федерального закона приравнивает период службы военнослужащего после окончания срока, предусмотренного контрактом, если новый контракт не заключен к службе по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 38 данного Федерального закона, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, в частности, случая, когда военнослужащий находится под следствием.

Отвергая как необоснованный довод заявителя о незаконности увольнения по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона, суд также обоснованно сослался на то, что после истечения 5-летнего срока (срока контракта) Г. оставался на военной службе, продолжал до исключения из списков военной прокуратуры получать все виды довольствия, пользоваться правами и льготами военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Необоснованным является и довод заявителя о незаконности отказа в заключении с ним нового контракта (этот довод содержится и в кассационной жалобе).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Согласно п. 6 ст. 34 этого Закона решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, принимается не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

За три месяца до истечения срока действующего контракта Г. фактически было отказано в заключении нового контракта, в связи с чем уже 30 августа 1998 года последнему уже было известно о предстоящем увольнении с военной службы.

Поэтому заявитель располагал возможностью поставить вопрос о прохождении медицинского стационарного обследования и обследования военно-врачебной комиссией, однако этого не сделал, в связи с чем его довод (изложенный и в кассационной жалобе) о нарушении его права быть уволенным по состоянию здоровья, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 50 "Временного порядка заключения контрактов о прохождении военной службы гражданами Российской Федерации, военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации, назначения военнослужащих на воинские должности и освобождения их от воинских должностей, присвоения воинских званий и увольнения военнослужащих с военной службы" (приложение к приказу Министра обороны РФ от 11 марта 1999 года N 99), действовавшего на время увольнения Г., военнослужащий может быть уволен с военной службы в запас (отставку) без медицинского обследования или освидетельствования в военно-врачебной комиссии; в случае изъявления военнослужащим желания (по рапорту) пройти перед увольнением такое обследование он направляется в военно-медицинское учреждение с таким расчетом, чтобы заключение комиссии поступило в воинскую часть не позднее двух месяцев до окончания срока военной службы военнослужащего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перед истечением 5-летнего срока (по контракту) заявитель такого желания не изъявлял.

Кроме того, как указано выше, в отношении Г. командование располагало сведениями о грубом невыполнении им условий контракта и вправе было именно по этому основанию уволить его с военной службы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, кроме того, сослался на то, что заявитель пропустил предусмотренные ст. 239.5 ГПК РСФСР сроки для обжалования отказа должностного лица в предоставлении возможности такого обследования.

По изложенным основаниям Кассационная коллегия считает обжалованные заявителем действия (бездействие) должностных лиц и принятые ими акты правомерными и законными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 3 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.