ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 г. N КАС00-113

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Д. Анохина, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000 года дело по заявлению Б. к Правительству Российской Федерации о признании недействительными актов государственных органов, возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти и их должностных лиц по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2000 года об отказе в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснение Б., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2000 года Б. в принятии заявления отказано по п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Требования Б. в части возмещения убытков и морального вреда не подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции, поскольку рассмотрение подобной категории гражданских дел не отнесено в силу ст. 116 ГПК РСФСР к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявителю правомерно было предложено обратиться с аналогичным заявлением.

По общему правилу территориальной подсудности иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок обжалования состоявшихся судебных постановлений (путем кассационного, апелляционного или надзорного обжалования). В связи с чем требования Б. о признании недействительными, нарушающими его права и свободы, решений и определений судов общей юрисдикции, а также арбитражного суда в силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР не подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Дела по жалобам на Федеральные законы в соответствии с п. 3 ст. 239-3 ГПК РСФСР судам общей юрисдикции неподведомственны.

Обжалование Федеральных законов в силу пункта "а" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ возможно в Конституционный Суд РФ с соблюдением законом установленного порядка.

Кроме того, п. 4 указанной статьи Конституции РФ закреплено право Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2000 года оставить баз изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.