ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 г. N КАС00-109

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.Д. Анохина, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000 года дело по жалобе З. на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по частной жалобе З. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2000 года, которым в принятии жалобы отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, незаконно отказались рассматривать его заявление от 18.10.99 г. и переслали его в прокуратуру Саратовской области.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2000 года З. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе З. просит об отмене определения, полагая, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из заявления З., он обратился в Верховный Суд РФ с требованием " на незаконный отказ привлечения к уголовной ответственности отстраненного Генерального прокурора РФ С., пересылку заявления в адрес органа и лиц, действия которых обжаловались". В просительной части данного заявления содержится требование признать незаконными и необоснованными указанные действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

При таких обстоятельствах у судьи Верховного Суда РФ при решении вопроса о подсудности жалобы З., имелись все основания рассматривать данную жалобу (в соответствии с требованиями главы 24 ГПК РСФСР) в качестве жалобы на действия должностных лиц, и ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, несостоятельна.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются в районных (городских) судах, куда заявителю правомерно было предложено обратиться с аналогичной жалобой.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения, разъясняя заявителю, право обратиться в соответствующий районный (городской) суд с данной жалобой, судья указал на то, что заявление может быть подано с учетом требований территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии же со ст. 239-4 ГПК РСФСР жалоба на действия должностного лица подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения должностного лица, действия которого обжалуются.

С учетом изложенного, Кассационная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалованного определения указанием на возможность заявителя обратиться с аналогичной жалобой также и в районный (городской) суд по месту своего жительства.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2000 года оставить без изменения, дополнив мотивировочную часть определения указанием на возможность обратиться с жалобой на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры также и в суд по месту жительства заявителя, а частную жалобу З. - без удовлетворения.