ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 1996 года

 

(извлечение)

 

Военным судом гарнизона К. осужден по п. "а" ст. 260, ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР.

Он признан виновным в хищении государственного имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенном в крупном размере, в злоупотреблении служебным положением из корыстных побуждений и в использовании заведомо подложного документа.

К., являясь начальником финансовой службы войсковой части и злоупотребляя своим служебным положением, 21 мая 1993 г. с целью приобретения в свою собственность двухкомнатной квартиры в г. Москве незаконно оформил платежное поручение и перевел с расчетного счета войсковой части 27 млн. руб. на счет Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Ипотечный дом Инком" как безвозмездную финансовую помощь на приобретение жилого помещения в размере 100% его стоимости, хотя такая льгота на него не распространялась. После указанной банковской операции жена К. оформила сделку купли-продажи на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Москве.

5 июля 1993 г. К. начислил себе и сослуживцу Б. по 64125 руб. в качестве единовременного пособия якобы в связи с переездом к новому месту жительства из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим из кассы части незаконно и безвозмездно было изъято 128250 руб.

Кроме того, 26 мая 1993 г. К. получил в кассе 709800 руб. в качестве беспроцентной ссуды, якобы положенной ему на первоначальное обзаведение. Права на получение такой ссуды К. также не имел.

В августе 1993 г. К. в нарушение Положения о финансовом хозяйстве получил в кассе в три приема 950000 руб. в качестве аванса под отчет и израсходовал их на свои нужды.

Впоследствии беспроцентная ссуда и аванс К. были возвращены.

В октябре 1993 г. К. с целью избежать ответственности за незаконный перевод денег на расчетный счет ТОО "Ипотечный дом Инком" представил командиру части заведомо подложные справки, подтверждающие его членство в ЖСК и стоимость выделенного ему жилого помещения.

Военный суд флота приговор суда первой инстанции оставил без изменения.

Председатель военной коллегии Верховного Суда РФ, не оспаривая обоснованность осуждения К. по п. "а" ст. 260 и ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР, в протесте поставил вопрос о прекращении дела в отношении него по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 16 апреля 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, когда командиру части стало известно о хищении К. 27 млн. руб., он предложил К. расторгнуть договор о купле квартиры и возвратить деньги. Однако К. это сделать не удалось, и тогда он, рассчитывая оправдаться, предъявил командиру изготовленные им самим справки о его членстве в ЖСК и стоимости квартиры. Эти действия К. суд расценил как использование заведомо подложного документа.

Между тем, по смыслу закона, под использованием заведомо подложного документа понимается предъявление такого документа, который предоставляет определенные права и освобождает от каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" безвозмездная финансовая помощь оказывается военнослужащим, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания или нуждающимся в улучшении жилищных условий, в зависимости от общей продолжительности военной службы, а не от их членства в ЖСК. При этом, если общая продолжительность службы составляет от 10 до 25 лет, такая помощь оказывается в размере не менее 75%, а имеющим общую продолжительность службы 25 лет и более - 100% стоимости жилых помещений.

К. же на военной службе состоял с 5 августа 1983 г., и продолжительность его службы на 21 мая 1993 г., т.е. на момент перечисления денег, составляла 9 лет 9 месяцев и 16 дней. Таким образом, права на получение такой помощи он не имел. Не предоставляли ему права на получение указанной помощи и предъявленные им заведомо ложные справки о его членстве в ЖСК и стоимости квартиры, а поэтому действия К. в этой части, хотя и являются неправомерными, однако состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, не образуют.