ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2000 года

 

Дело N 4-В00пр-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. по делу по иску Х. к ООО "АТБ Домодедово", ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и государственному унитарному предприятию "Администрация аэропорта Домодедово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей ЗАО "АТБ Домодедово" К. и А., ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии" - Р., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ООО "АТБ Домодедово", ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и государственному унитарному предприятию "Администрация Аэропорта Домодедово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности инженера по техническому обслуживанию 1 категории ОТК АТБ в Домодедовском производственном объединении гражданской авиации (ДПОГА).

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.96 N 1636-р в связи с приватизацией ДПОГА подлежало реорганизации с образованием организаций: ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и ГУП "Администрация аэропорта Домодедово".

Согласно приказу начальника ДПОГА N 11 от 21.01.98 истец должен был продолжить производственные отношения в ОАО "Домодедовские авиалинии" с 12.01.98. Однако эта организация, как и две другие, отказалась принять его на работу.

Решением Домодедовского городского суда от 02.06.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.98, Х. восстановлен в должности инженера по техническому обслуживанию самолетов 1 категории ОТК ООО "АТБ Домодедово" с 12.01.98, ГУП "Администрация аэропорта Домодедово" обязано внести в трудовую книжку истца запись о переводе в ООО "АТБ Домодедово" по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11892 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Постановлением президиума Московского областного суда от 10.11.99 судебные постановления оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума Московского областного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства, в частности ст. 325 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Московского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как видно из материалов дела, протест принесен в президиум Московского областного суда 29.10.99, копии протеста 03.11.99 были направлены только истцу Х. и ОАО "Авиакомпания Домодедовские авиалинии".

Представитель ЗАО "АТБ Домодедово" в судебном заседании утверждал, что копию протеста они не получали, о времени и месте рассмотрения протеста извещены не были.

Объективно указанное обстоятельство подтверждено справкой отделения связи N 142045 "Домодедово-Аэропорт".

Таким образом, права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, что лишило их возможности представить объяснения по делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.99 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 10.11.99 нельзя признать законным. Поскольку протест заместителя Генерального прокурора РФ в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 10.11.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда.