ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 1996 года

 

(извлечение)

 

Ярославским областным судом Е. осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на одиннадцать лет в исправительно - трудовой колонии строгого режима. С него взыскано в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба 3528900 руб. и в счет компенсации морального вреда 20000000 руб.

Е. признан виновным в совершении умышленного убийства К. с особой жестокостью. Преступление совершено 24 июня 1995 г. в г. Ярославле.

Е. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах адвокат просил изменить приговор суда, переквалифицировать действия Е. на ст. 104 УК РСФСР и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование этого он ссылался на то, что ссора между Е. и К. переросла в драку непосредственно после того, как К. ударил Е., а также на отсутствие доказательств того, что убийство совершено с особой жестокостью. Не в полной мере исследовано психическое состояние Е. в момент совершения преступления. Об этом же просил и сам осужденный.

В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К.А. указывала на отсутствие оснований для квалификации действий Е. по ст. 104 УК РСФСР. По ее мнению, приговор правильный и должен быть оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 апреля 1996 г. приговор суда оставила без изменения, указав следующее.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Е. на ст. 104 УК РСФСР являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Е. пояснил, что у них с К. возникла ссора, перешедшая в драку. Они оба упали на пол. Е. под руку попался молоток, которым он стал наносить удары К. Он не отрицал, что все телесные повреждения у К. возникли от его действий.

Как видно из показаний свидетеля Б., очевидца убийства, она пыталась разнять дерущихся, но они ее не слушали. Она выходила на улицу, чтобы позвать соседей, но никого не было. Когда Б. в очередной раз зашла в квартиру, то видела, что Е., находясь на полу, наносил молотком множественные удары К. по голове, лицу и телу. Она просила Е. не бить К., но он сказал ей, чтобы она молчала и не велел ей выходить из квартиры.

Согласно заключению судебно - медицинских экспертов смерть К. наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы. Открытая черепно - мозговая травма опасна для жизни, по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, осложнилась отеком головного мозга и сдавливанием его гематомой под твердой мозговой оболочкой, которые и привели к смерти.

Данная травма возникла от неоднократных ударных воздействий (не менее 36) со значительной силой тупыми твердыми предметами по голове, возможно, бойком слесарного молотка, а один открытый вдавленный перелом лобной кости мог быть причинен нижним концом трости.

Приведенные доказательства не дают основания признать, что убийство К. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как Е. при нанесении ударов останавливался и, видя, что потерпевший еще жив, вновь продолжал избивать его. При этом Е. сознавал, что причиняет К. особые мучения и страдания.

Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Е. по п. "г" ст. 102 УК РСФСР.