ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2000 г. N 86п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Самарского областного суда от 18 декабря 1998 года, по которому

Т.Н., <...>, русский, со средним образованием, холостой, судимый 29 октября 1986 года по ст. ст. 108 ч. 2, 224 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 28 июля 1992 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, а по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 июля 1995 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 25 августа 1998 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 6 апреля 1999 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Т.Н. со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением по ней 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1, 119, 318 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбыванию предлагается назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т.Н. признан виновным в покушении на грабеж, угрозе убийством В.А., а также в посягательстве на жизнь работника правоохранительного органа, участкового инспектора милиции В.Л., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

13 августа 1998 года, около 20 часов, Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить открытое похищение 4-х латунных листов стоимостью 200 руб. со двора односельчанина В.А. С этой целью он приготовил ручную тележку, погрузил на нее листы.

На требования семилетнего В.Н. прекратить свои действия не реагировал.

Явившийся на место преступления В.А. также потребовал положить листы на место. Однако в ответ Т.Н. оскорбил его и продолжал похищение металла. Прибывший участковый инспектор Волжского РОВД В.Л. пресек действия осужденного. Т.Н., оставив металл, сходил домой к матери, где взял два кухонных ножа и, высказывая в адрес В.А. и участкового инспектора В.Л. угрозы убийством, направился к ним.

Имея умысел на убийство, Т.Н. с ножом в руке пытался приблизиться к В.Л. Однако тот, взяв палку, нанес Т.Н. несколько ударов в правое предплечье и обезоружил его. За поясом Т.Н. В.Л. и В.А. обнаружили и изъяли второй нож.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Т.Н. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и угрозе убийством В.А. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия по ст. ст. 119, 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Правильно изложены судом и последующие действия Т.Н. в отношении В.Л. Вместе с тем судебные решения в этой части подлежат изменению по следующим основаниям.

Обосновывая квалификацию действий Т.Н. по ст. 317 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что "...как видно из показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, они не сомневались в том, что Т.Н. применит нож. Подсудимый не убил В.Л. только потому, что потерпевший оказал активное сопротивление".

По смыслу же закона (ст. 317 УК РФ) данное преступление (покушение на убийство) может быть совершено только с прямым умыслом.

Однако данный вопрос суд фактически не исследовал и убедительных доказательств наличия в действиях Т.Н. прямого умысла на убийство в приговоре не привел.

Указание о том, что "доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство милиционера В.Л. суд находит несостоятельными", также не свидетельствует о наличии у Т.Н. прямого умысла на убийство В.Л.

Сам осужденный, не оспаривая изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе и высказывания угроз в адрес потерпевших, утверждал, что умысла на убийство В.Л. не имел и ножом на него не замахивался (л.д. 16 - 17, 26 - 27, 141 - 142).

Согласно показаниям В.А. на предварительном следствии и в суде, возвратившись в ограду его дома с ножом в руках, Т.Н. угрожал "порезать" их с В.Л. (л.д. 10 - 11, 142 об. - 44).

Из показаний В.Л. в суде видно, что "Т.Н. не успел замахнуться ни на кого, он шел с ножом, и он (В.Л.) сразу его выбил, не дав возможности замахнуться. Сначала он даже дела на него заводить не хотел" (л.д. 144 об. - 146).

При таких обстоятельствах действия Т.Н. в отношении В.Л. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Вид угрозы в законе не конкретизируется. По его смыслу это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае, то есть, как признал суд, угроза убийством.

Наказание Т.Н. по совокупности преступлений может быть назначено только в виде 6 лет лишения свободы, которое он согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 18 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 года в отношении Т.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1, 119, 318 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председатель

А.Е.МЕРКУШОВ