ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2000 г. N 70п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2000 года в отношении С.С.

По приговору Свердловского областного суда от 23 июня 1999 года

С.С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 УК РФ - на 7 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ - на 5 лет; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С.С. в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба 2250 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. и в доход государства 541 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2000 года приговор отменен и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору С.С. в составе организованной группы похитил П.В. из корыстных побуждений. Похищение повлекло тяжкие последствия - смерть человека. В процессе похищения принял участие в грабеже потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с применением насилия и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же в группе лиц по предварительному сговору содействовал совершению разбоя в отношении семьи Т.

Преступления им были совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Проходя службу в должности участкового инспектора Ленинского РОВД г. Екатеринбурга, С.С. в 1993 году с целью незаконного обогащения познакомился с П., Ч., Б., С., М., совершавшими разбойные нападения на граждан. В процессе общения с данными лицами С.С. стал игнорировать свои служебные обязанности, допускать случаи невыхода на службу, в связи с чем 5 ноября 1993 года был уволен из органов внутренних дел. Желая в дальнейшем использовать статус работника милиции в преступных целях, С.С. свое служебное удостоверение при увольнении не сдал. Имея его при себе, а также свободный доступ к управлению автомашиной "Форд Сиерра" госномер <...>, принадлежащей его отцу С.А., обеспечивал преступников транспортом и совершал с ними преступления.

Так, в ноябре 1993 года С.С. вступил в преступный сговор с П. и Ч., направленный на похищение, последующее нападение на П.В., занимавшегося скупкой золота на привокзальной площади города Екатеринбурга, и завладение его личным имуществом. С этой целью С.С. совместно с П. и Ч. в период с ноября 1993 по январь 1994 года осуществлял слежку за П.В. с установлением места его жительства, маршрутов передвижения, состава семьи и образа жизни.

Согласно разработанному плану, используя свое служебное удостоверение работника милиции, С.С. должен был доставить П.В. под видом задержанного на квартиру по адресу: <...>, снимаемую Ч., а затем, после завладения имуществом П.В., совместно с П. и Ч. вывести его за пределы города и оставить в лесу, недалеко от дороги.

Осуществляя отведенную ему по плану роль, С.С. для облегчения своих преступных намерений с ведома Ч. и П. привлек к задержанию П.В. своих бывших сослуживцев по милиции Ч. и К., не поставив их в известность об истинных намерениях в отношении потерпевшего и объяснив, что они ему будто бы нужны для обеспечения безопасности при истребовании долга П.В.

Реализуя свои преступные намерения, 16 января 1994 года, около 19, часов на проспекте Космонавтов у дома N 43"б" С.С. с П. и Ч. встретили возвращавшегося домой П.В. Под предлогом доставления П.В. в милицию С.С. предъявил ему удостоверение работника милиции. П.В. подчинился требованиям С.С. и сел в автомашину "Форд Сиерра", где находились П. и Ч., после чего С.С. на этой автомашине доставил их в квартиру по улице <...> и уехал домой, чтобы затем вернуться утром и вывезти П.В. за пределы Екатеринбурга.

В период с 19 часов 16 января до 4 часов 17 января 1994 года П. и Ч., осужденные по приговору Военного суда Уральского военного округа от 17 сентября 1998 года, продолжая реализовывать разработанный ранее план, совершили нападение на П.В., в процессе которого П. несколько раз ударил его кулаком по лицу, а затем вместе с Ч. связал его веревкой, и завладели личным имуществом П.В.: одеждой, часами, приватизационными чеками, золотым кольцом, золотой цепью, 50-ю граммами лома золотых изделий, другими вещами на общую сумму 11 млн. 100 тыс. руб. в ценах на момент совершения преступления.

В 4 часа 17 января 1994 года С.С. действуя по плану, прибыл на указанной выше автомашине к дому Ч., откуда вместе с П. и Ч. вывез П.В. на 34-й км дороги Екатеринбург-Полевской. Там Ч. вопреки плану, предусматривавшему оставление П.В. за пределами города, нанес ему удар в грудь ножом, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.

Вернувшись в Екатеринбург соучастники разделили имущество убитого.

После совершения данных преступлений, С.С., преследуя цель обогащения незаконным путем, вступил в преступный сговор с Б., М., осужденными по приговору Военного суда Уральского военного округа от 17 сентября 1998 года, и лицом, находящимся в розыске, направленный на совершение разбоя в отношении семьи Т. с целью завладения их имуществом.

Действуя согласно договоренности, 3 февраля 1994 года соучастники встретились в общежитии горно-металлургического техникума, расположенного по ул. Белинского, 71в, откуда на автомашине "Форд Сиерра", управляемой С.С., выехали к месту совершения преступления. В 18 часов 30 минут они прибыли по адресу: <...>, где проживали Т. Когда дочь Т. Наталья на звонок открыла дверь, в квартиру ворвались вооруженные ножами и обрезом охотничьего ружья Б. и М. и лицо, находящееся в розыске, связали потерпевших и завладели их имуществом на общую сумму 3 млн. 588 тыс. рублей.

После чего указанные лица, а также С.С. погрузили похищенное в автомашину "Форд-Сиерра" и под управлением С.С. увезли в общежитие Горно-металлургического техникума, поделив между собой.

Судебная коллегия отменила приговор в виду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции.

В определении кассационной инстанции указано, что на момент постановления приговора действовала ст. 126 ч. 3 УК РФ в редакции от 12 февраля 1999 года, которая содержала конкретные пункты, перечисляющие квалифицирующие признаки.

То обстоятельство, что суд не указал, в какой редакции он применил закон, предусматривающий ответственность С.С. за похищение П.В., по мнению Судебной коллегии, влечет безусловную отмену приговора на основании ст. ст. 345, 346 УПК РСФСР.

В связи с тем, что редакция данного уголовного закона не была указана и при предъявлении обвинения С.С., дело кассационной инстанцией направлено на новое расследование.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346 УПК РСФСР неправильным применением уголовного закона является: неприменение судом закона, который подлежит применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.

Ни одно из этих оснований кассационной инстанцией не установлено.

Из материалов дела видно, что преступления, в том числе похищение человека в составе организованной группы, повлекшее тяжкие последствия, были совершены в 1994 году, во время действия УК РСФСР.

При предъявлении обвинения 13 декабря 1994 года действия С.С. в части похищения человека были квалифицированы по ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР.

Затем С.С. скрылся, в связи с чем был объявлен его розыск.

После задержания С.С. новое обвинение ему было предъявлено 26 декабря 1999 года, т.е. после введения в действие нового Уголовного кодекса, и действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 3 ст. 126 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ст. 125-1 ч. 3 УК РСФСР.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ действия С.С. были квалифицированы и судом.

Федеральным законом, принятым Государственной Думой 22 января 1999 года и вступившим в силу со дня официального опубликования 12 февраля 1999 года, в ст. 126 ч. 3 УК РФ были внесены изменения, согласно которым квалифицирующие признаки обозначались пунктами и предусматривалось более строгое наказание.

Поскольку санкция ст. 126 ч. 3 УК РФ в новой редакции усилила наказание, то этот закон в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имел и не подлежал применению.

Таким образом, и органы следствия, и суд квалифицировали действия обвиняемого в части похищения человека в соответствии с установленными обстоятельствами дела по закону, подлежащему применению в тот период.

Неуказание редакции закона не может рассматриваться как неправильное применение закона, безусловно влекущее отмену приговора в соответствии со ст. ст. 345, 346 УПК РСФСР.

Других оснований к отмене приговора в определении кассационной инстанции не указано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2000 года в отношении С.С. отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Заместитель Председателя

А.Е.МЕРКУШОВ