ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 г. N 26-В00пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2000 года дело по иску Б. к администрации села Верхние Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Малгобекского городского суда от 20 июля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., работавшая главным бухгалтером администрации села Верхние Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия, распоряжением Главы администрации района за N 274 от 29.08.95 г. от занимаемой должности освобождена.

Считая увольнение с должности главного бухгалтера незаконным, Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивировала тем, что к ней ранее не применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания, письменное объяснение в нарушение ст. 136 КЗоТ РСФСР не истребовалось. Кроме того, администрацией района в распоряжении N 274 от 29.08.95 г. не было указано в соответствии с какой нормой трудового законодательства она была уволена.

Дело неоднократно рассматривалось.

Решением Малгобекского городского суда от 20.07.98 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.09.98 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В связи с отсутствием кворума протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия рассмотрен не был, и внесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, согласно распоряжения N 274 от 29.08.95 г. Глава администрации района освободил Б. от занимаемой должности главного бухгалтера. Из материалов же дела не усматривается, была ли впоследствии уволена истица в соответствии с действующим трудовым законодательством, либо к ней применено иное дисциплинарное взыскание.

При этом судом в нарушение ст. 142 ГПК РСФСР при принятии к производству иска Б. не предпринято каких-либо действий по истребованию у сторон приказа об увольнении истицы.

Согласно п. 8 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленный вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия отказывая Б. в иске судебные инстанции исходили из того, что у администрации района имелись основания для ее увольнения по п. 8 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

При этом не учел, что увольнение по данному основанию возможно лишь при вступлении в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Суд не обсудил вопрос о том, может ли являться доказательством совершения Б. хищения государственного или общественного имущества определение Малгобекского городского суда от 16 июня 1998 года о прекращении в отношении Б. уголовного дела в связи с амнистией, не высказал по этому поводу никакого суждения.

Не учтено судом и не получило его оценки и такое существенное по делу обстоятельство как то, что распоряжение *** Б. от занимаемой должности было издано до решения вопроса о привлечении ее к административной или уголовной ответственности, приказ об увольнении истицы с работы по п. 8 ст. 33 КЗоТ РСФСР отсутствует.

При таких данных судебные решения нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшиеся судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение.