ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 года

 

Дело No. 34-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2000 г дело по кассационной жалобе У. на решение Мурманского областного суда от 23 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У., являвшийся кандидатом в депутаты Мурманской областной Думы, обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Мурманской областной избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 и 8 декабря 1999 г. обращался в избирательную комиссию области по поводу нарушения в проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты П. и просил предоставить и ему эфирное время на радио в том же объеме и в такое же время, как указанному кандидату, а также по поводу перечисления на его избирательный счет большей суммы денежных средств, чем это выделено избирательной комиссией. Его обращения не были удовлетворены и не даны на них мотивированные ответы. В ходе судебного разбирательства заявил дополнительное требование о признании недействительным постановления избирательной комиссии области от 16 ноября 1999 г., которым утвержден размер средств, перечисляемых каждому кандидату в депутаты на их избирательный счет.

Указанным выше решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе У. указывает на то, что не согласен с постановленным решением. Судебная коллегия находит решение правильным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на обращения У. в избирательную комиссию области последней ему даны письменные ответы, оснований для удовлетворения его заявлений не имелось. Указанные выводы суда основаны материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений предвыборной агитации со стороны кандидата в депутаты П. и предоставлении заявителю дополнительного эфирного времени. Как видно из материалов дела, П. было предоставлено за плату на основании договора дополнительное время выступления в эфире, сверх времени вещания, предоставленного бесплатно.

При этом У. не обращался в средства массовой информации с просьбой о предоставлении ему платного времени выступления в эфире. Бесплатное же время, предоставляемое на равных условиях всем кандидатам, У. использовал.

Суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных требований по поводу признания недействительным постановления избирательной комиссии от 16 ноября 1999 г. и перечисления на его избирательный счет большей суммы денежных средств.

В соответствии с законами Мурманской области "О выборах депутатов Мурманской областной Думы" и "Об избирательной комиссии Мурманской области" (ст. 35 и 8) именно избирательной комиссии области представлено право распределения денежных средств, выделяемых на проведение выборов. Указанным выше постановлением каждому кандидату на проведение агитации было выделено по 1 тыс. руб. При таких обстоятельствах избирательная комиссия и суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления только У. большей суммы. Размер указанной суммы был установлен исходя из средств, которые были выделены на эти цели.

Материалами дела подтверждается и то, что на обращения У. в избирательную комиссию последней были даны письменные ответы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов заявителя, изложенных им в кассационной жалобе о том, что избирательной комиссией при определении размера средств, перечисляемых на избирательные счета кандидатов, были нарушены положения п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", касающиеся того, что при проведении дополнительных выборов применяются правовые нормы, действовавшие при подготовке и проведении основных выборов, то они не были заявлены У. и не были предметом рассмотрения в суде.

В соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 23 декабря 1999 г. оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.ПИРОЖКОВ

В.Н.СОЛОВЬЕВ