ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2000 г. N 92-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей А.В. Харланова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2000 г. гражданское дело по заявлению Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва о даче заключения о несоответствии деятельности председателя администрации г. Кызыла К. Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Тыва, федеральным законам и законам Республики Тыва и по встречному заявлению К. о признании недействительным постановления Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва N 208 от 8 апреля 1999 г. "О законодательной инициативе общественно-политической организации "За прогресс" и Тувинского территориального отделения Всероссийского общественного объединения "Яблоко" по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., объяснения К., заключение помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в апреле 1998 г. был избран председателем администрации города Кызыла Республики Тыва.

8 апреля 1999 г. Верховный Хурал (Парламент) Республики Тыва принял постановление обратиться в Верховный Суд Республики Тыва за заключением в соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о признании несоответствия деятельности председателя администрации города Кызыла К. Конституции РФ, Конституции Республики Тыва, федеральным законам и законам Республики Тыва и 10 июня 1999 г. обратился в суд с соответствующим заявлением. К. возражал против заявленных требований и предъявил встречное заявление о признании недействительным названного выше постановления Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва N 208 от 8 апреля 1999 г.

Верховный Суд РТ удовлетворил заявление Верховного Хурала (Парламента) РТ, а в удовлетворении встречного заявления К. отказал.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование и применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки. Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Из материалов дела видно, что в день рассмотрения дела 21 января 2000 года ответчик К. был болен, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе листком нетрудоспособности.

Поставить суд в известность о причинах неявки по телефону 2-46-00 (о чем указано в судебной повестке на его имя) он не мог, поскольку данный телефон с 6 декабря 1999 года заменен на номер 3-36-53. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУПСИ "Тывасвязьинформ" РТ (л.д. 45, 46, 47).

При таких данных вывод суда о неуважительности причин неявки К. в судебное заседание 21 января 2000 года, нельзя признать правильным.

Рассмотрев дело в отсутствие К., не предоставив ему права быть выслушанным в судебном заседании, судом нарушено его процессуальное право на разбирательство дела с его участием, в связи с чем он лишен был возможности защищать свои интересы.

Рассмотрев дело в отсутствие К., не были учтены его возражения против заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае установленных судом нарушений органами местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, конституции, устава субъекта РФ, федеральных законов, законов субъекта РФ, устава муниципального образования законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ может обратиться в соответствующий суд (верховный суд республики, краевой, областной или городской (город федерального значения) суд), суд автономной области, суд автономного округа за заключением о признании несоответствия деятельности органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции, уставу субъекта РФ, федеральным законам, законам субъекта РФ, уставу муниципального образования.

Положительное заключение суда, как следует из этого же пункта статьи 49, является основанием для рассмотрения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ вопроса о прекращении полномочий соответствующего органа местного самоуправления с одновременным назначением новых выборов.

Давая заключение о несоответствии деятельности председателя администрации г. Кызыла К. действующему законодательству, суд сослался на решение судов, которым признаны незаконным увольнения М., Г., Б. и др., а также решения Кызылского городского суда от 2 сентября 1998 г. и 1 октября 1998 г.

Однако наличие судебных решений о признании недействительными отдельных актов либо неправомерными действий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления само по себе не является достаточным основанием для прекращения их полномочий.

Досрочное прекращение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ полномочий выборного должностного лица местного самоуправления за нарушение Конституции РФ и основанных на ней нормативных правовых актов допустимо, если этого требует защита прав граждан от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, и при условии, что досрочное прекращение полномочий, как разновидность ответственности, соразмерно степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов.

Только при соблюдении указанных положений гражданам будет обеспечиваться защита их прав от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны избранных ими органов и должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантироваться муниципальным образованием защита от необоснованного вмешательства в их деятельность со стороны органов государственной власти. Поэтому при рассмотрении настоящего дела о даче заключения суду следовало поставить на обсуждение установленные судом нарушения нормативных правовых актов, на основе которых Верховным Хуралом (Парламентом) Республики Тыва возбуждена процедура досрочного прекращения полномочий председателя администрации г. Кызыла К., проанализировать и оценить, в какой мере каждое из нарушений повлияло на права и законные интересы населения муниципального образования и на какие именно, насколько массовый характер носило нарушение прав и свобод граждан, не свидетельствует ли совокупность установленных нарушений о возможном злоупотреблении своими полномочиями со стороны представительного органа или председателя администрации г. Кызыла, требующем вмешательства органа государственной власти в целях защиты прав и свобод граждан, либо нарушения обусловлены иными причинами, например, сложностью или неясностью правоотношений, на регулирование которых были направлены отмененные судом акты местного самоуправления, и устранены состоявшимися судебными решениями.

Оценка нарушения закона со стороны председателя администрации г. Кызыла, степени их распространения и последствиям, к которым они привели, судом не дано. Не установлено и вины, являющейся необходимым условием ответственности за совершенное правонарушение, в том числе и ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 49 указанного Федерального закона.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона разрешить спор. Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.