ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2000 г. N 9-В00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2000 г. дело по иску Б. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации г. Сарова Нижегородской области о взыскании пени и компенсации морального вреда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Саровского городского суда от 12.11.98 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.99 года и постановление Президиума того же суда от 18.11.99 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Б., представителей Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сарова - П., С., Ж., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. является инвалидом 2 группы, имеет 70% утраты трудоспособности по увечью, полученному при выполнении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ей назначены ежемесячные выплаты в размере 5.413.379 неденоминированных рублей.

Б. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сарова о взыскании пени за несвоевременную выплату суммы в возмещение вреда здоровью с марта 1996 г. по июль 1997 г. в размере 192.840 рублей и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 12.11.98 г. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сарова в пользу Б. взыскано 6.000 рублей - пени и компенсация морального вреда - 1.000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.99 г. решение Саровского городского суда отменено, Б. отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сарова о взыскании пени за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 18.11.99 г. оставлен без удовлетворения протест и.о. прокурора области об отмене кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Б. в части взыскания пени за задержку выплат в возмещение вреда и компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 25, ч. 3 ст. 51 "Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в определении сослалась на то, что суд неправильно применил материальный закон. В частности коллегия не согласилась с доводом суда о том, что взыскание пени, компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18.06.92 г. с изменениями и дополнениями от 24.11.95 г., согласно которой возмещение вреда лицам, пострадавшими при выполнении работ по ликвидации аварии на ЧАЭС в полном объеме регулируется "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья с исполнением ими трудовых обязанностей", так как эти Правила могут быть применены в данном случае лишь для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того коллегия указала, что взыскание пени за несвоевременные выплаты сумм возможно при вине работодателя, а пенсионный фонд по отношению к Б. таковым не является. Возмещение морального вреда Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено.

Президиум Нижегородского областного суда согласился с доводами судебной коллегии и оставил без изменения определение.

Однако с толкованием вышеназванных норм, данными судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Нижегородского областного суда, согласиться нельзя.

В силу п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возмещение вреда, причиненного здоровью граждан на которых распространяется действие указанного Закона, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому просрочка выплаты сумм возмещения вреда указанным лицам влечет за собой применение неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей для случаев невыплаты этих сумм в установленный срок.

Финансирование расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" осуществляется согласно ст. 5 Закона из республиканского бюджета целевым назначением. Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.

Невыплата, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленный срок, констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении своих предусмотренных Законом обязательств перед названными лицами.

Это обстоятельство является основанием для взыскания предусмотренной ч. 3 ст. 51 названных Правил неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

 

постановила:

 

решение Саровского городского суда от 12.11.98 г., определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.01.99 г. и от 18.11.99 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.