ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 г. N 41-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2000 г. материал по жалобе З. на незаконные действия председателя Новочеркасского городского суда П. по частной жалобе З. на определение Ростовского областного суда от 30 августа 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратилась в Ростовский областной суд с названной жалобой, указав, что председатель Новочеркасского городского суда П. длительное время не рассматривает ее заявление об ознакомлении с производством по жалобам З.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30 августа 1999 года в принятии жалобы З. отказано в связи с неподведомственностью заявления судам.

З. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения заявлений.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Ростовского областного суда.

Судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба З.В. не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Таким образом, судьи и председатели судов не могут быть привлечены к ответственности по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в жалобе (если обжалуются их действия (бездействие), связанные с исполнением обязанностей судьи или председателя суда).

С учетом данной нормы судье областного суда надлежало отказать в принятии жалобы по со ссылкой на п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах. Однако в определении ошибочно указан п. 7 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 30 августа 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения, указав, что в принятии жалобы З. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.