ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2000 г. N 41-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2000 г. материал по жалобе З. на незаконные действия председателя Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Б. по частной жалобе З. на определение Ростовского областного суда от 10 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в Ростовский областной суд с названной жалобой, указав, что председатель Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Б. незаконно не принимает от него документы, обращается в прокуратуру с представлениям в отношении З.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10 ноября 1999 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду.

З. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения заявлений.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Ростовского областного суда.

Судья правильно определил, что жалоба З. не может быть принята к производству областного суда по первой инстанции, поскольку ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к подсудности областного суда.

Утверждения частной жалобы о том, что З. обратился в Ростовский областной суд как в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган, не соответствует содержанию его жалобы, поскольку заявитель просит рассмотреть ее судом по первой инстанции, адресует в судебную коллегию, а не председателю суда, просит провести досудебную подготовку.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Вместе с тем, З. в жалобе ссылается на то, что председатель районного суда не принимает от него документы, обращается в прокуратуру с представлениями в отношении заявителя, то есть указывает на то, что Б. ненадлежаще исполняет обязанности председателя районного суда.

Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Таким образом, судьи и председатели судов не могут быть привлечены к ответственности по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в жалобе (если обжалуются их действия (бездействие), связанные с исполнением обязанностей судьи или председателя суда).

С учетом данной нормы судье областного суда надлежало отказать в принятии жалобы по п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем мотивировочную часть определения подлежит уточнению.

С жалобой на действия либо бездействие Б. заявитель вправе обратиться в квалификационную коллегию судей Ростовской области.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Ростовского областного суда от 10 ноября 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения. Считать, что в принятии жалобы З. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.