ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 1996 года
(извлечение)
Органами предварительного расследования
было предъявлено обвинение С. по ст. 15, ч. 3 ст. 173 УК РСФСР и Е. по ст. 17,
ч. 3 ст. 173 УК РСФСР.
Они обвинялись в том, что, являясь
должностными лицами (С. занимал ответственное должностное положение), в июле 1994
г. вступили между собой в сговор на совместное получение взятки.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского
городского суда дело в отношении них возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга
для дополнительного расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ постановление в отношении С. и Е. изменила, исключив
указание о предъявлении обвиняемым более тяжкого обвинения, в остальном
оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного
определения и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля
1996 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
К материалам уголовного дела были
приобщены в качестве вещественных доказательств три
магнитофонные кассеты с записями переговоров взяткодателя с С.
и Е., а также видеокассета с записью следственного действия - допроса С. в
качестве подозреваемого, которая, как указано в постановлении следователя,
является важным источником информации по делу.
При ознакомлении обвиняемых и их
защитников с материалами дела видеосъемка и звукозапись не воспроизводились,
упоминания об этом в протоколах о выполнении
требований ст. 201 УПК РСФСР не имеется.
С доводами протеста об отсутствии по делу
существенных нарушений уголовно-процессуального закона нельзя согласиться.
Статья 201 УПК РСФСР предусматривает, что
если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или
звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику. Это требование
органами следствия не выполнено, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Доводы о том, что
обвиняемые и их защитники отказались знакомиться с видеозаписью и звукозаписью,
о чем впоследствии следователем был составлен рапорт (приобщенный к частному
протесту), не могут быть приняты во внимание, так как, согласно ст. 203 УПК
РСФСР, если обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела, об этом
указывается в протоколе и излагаются мотивы отказа, если обвиняемый их сообщил,
а по данному делу таких сведений в
протоколе не имеется.
Таким образом, органами предварительного
следствия по данному делу не были выполнены требования ст. ст. 20, 201 УПК
РСФСР, в связи с чем дело обоснованно направлено на
дополнительное расследование.