ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 г. N 1113п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 1998 года, по которому

М., <...>, работавший директором колхозного рынка, несудимый, проживавший в г. Уфе, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "н" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ему исчислен с 30 марта 1998 года,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ он оправдан;

В., <...>, не работавший, несудимый, без определенного места жительства, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания ему исчислен с 27 августа 1997 года.

Постановлено взыскать с М. и В. в пользу Кировского филиала САО "Росгосстрах-Башкортостан" солидарно 1235 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 1998 года в отношении М. изменен, исключено его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем постановлено считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении М. и В. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении М. и В. и передаче дела на новое расследование с изменением им меры пресечения - заменой содержания под стражей подпиской о невыезде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., объяснение адвоката Стрельникова В.К. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест не подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным и осужден за убийство С., совершенное на почве личных неприязненных отношений, и за убийство Д., совершенное в группе лиц в связи с выполнением Д. общественного долга. За убийство Д. также осужден и В., совершивший указанное преступление в группе с М.

Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 7 мая 1997 года М. со своим знакомым В. приехали в <...>, где проживали С. с Д., с целью распития спиртных напитков. Через некоторое время туда же приехали К. с Н. и все вместе стали распивать спиртное. Зная, что в доме собрались гомосексуалисты, М. предложил вступить в половую связь, и они разделились по парам. М. с Д. легли на пол, С. с В. - на кровать, К. с Н. удалились на кухню.

Спустя некоторое время С. из ревности стал предъявлять претензии М. по поводу их отношений с Д., в связи с чем возникла ссора, в ходе которой М. схватил со стола кухонный нож и с целью убийства стал наносить им удары по различным частям тела С. В результате полученных ран С. скончался на месте.

Когда Д., находившийся в близких отношениях с С., выполняя общественный долг, пытался пресечь действия М., последний с целью умышленного убийства имеющимся у него кухонным ножом стал наносить удары по различным частям тела Д. Видя, что тот еще жив, М. потребовал от В., чтобы он перерезал шею Д., и передал ему нож. В., сознавая, что совершает убийство в группе лиц, перерезал Д. шею. От полученных ран Д. скончался на месте происшествия, а М. с В. с места происшествия скрылись.

Президиум считает, что состоявшиеся в отношении М. и В. судебные решения являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения протеста не имеется.

В протесте указано, что органы следствия не выполнили в надлежащем объеме требований, содержащихся в п. 1 ст. 68 и ст. 144 УПК РСФСР, не выяснили время смерти потерпевших и кто был убит первым. По делу осталось не выясненным, где находятся следы ногтевых пластинок и волосы убитых, переданные лицу, не входившему в состав следственной группы, не исследованы отдельные вещественные доказательства. Показания осужденных и свидетелей были крайне противоречивыми, но причины противоречий не выяснены. Заявление М. о самооговоре в результате применения незаконных методов следствия подтверждено материалами отдельного уголовного дела, но органы следствия неверно оценили показания работников милиции, заинтересованных в исходе дела.

Однако из материалов дела видно, что органами следствия и судом приняты все предусмотренные законом меря для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и этим обстоятельствам дана надлежащая оценка как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Суд обоснованно, с учетом показаний осужденных В. и М., свидетелей К. и Н., заключения судебно-медицинского эксперта Л. в ходе предварительного следствия и его объяснений в судебном заседании, признал, что потерпевшие С. и Д. были убиты вечером 7 мая 1997 года, при этом первым М. нанес удары ножом С. на почве ревности, а затем заступившемуся за него Д. По предложению М. В. перерезал горло Д.

Суд, исследовав показания осужденных и свидетелей, установил, что они действительно давали различные показания об обстоятельствах произошедших событий, и выяснил причины противоречий в их показаниях и дал им оценку в приговоре. Суд обоснованно признал, что в показаниях свидетелей К. и Н. имелись расхождения по несущественным деталям, и указал на их причину.

Суд исследовал также заявления М. и В. о том, что они были вынуждены оговорить себя в ходе следствия в результате применения к ним незаконных методов, и обоснованно признал их несостоятельными. Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвокатов, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Показания осужденных об обстоятельствах дела, о роли каждого из них в преступлении соответствовали показаниям свидетелей К. и Н., другими доказательствам. С учетом вышеуказанных данных суд обоснованно признал надуманными и заявления М. и В. о том, что они вечером 7 мая 1997 года не были в доме С. При этом суд обоснованно признал показания свидетелей А., И. и других противоречащими объективным доказательствам.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Но эти обстоятельства по существу не учтены в протесте. Кроме того, в протесте с надлежащей полнотой не был дан анализ указанных выше выводов суда, содержащихся в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.