ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. N 56-Г00-03

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 г. по кассационной жалобе О. на решение Приморского краевого суда от 17 декабря 1999 г. дело по заявлению Приморской краевой избирательной комиссии об отмене регистрации О. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения О. и адвоката Щегловой И.В. в защиту ее интересов, председателя Приморской краевой избирательной комиссии К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

решением избирательной комиссии Приморского края от 18 ноября N 101 О. была зарегистрирована кандидатом на должность губернатора Приморского края на выборах 19 декабря 1999 г.

15 декабря 1999 г. избирательная комиссия Приморского края обратилась в Приморский краевой суд с заявлением об отмене регистрации О. кандидатом на должность губернатора Приморского края, ссылаясь на то, что при подаче документов на регистрацию она не сообщила сведений об имуществе, находящемся в ее и ее мужа О. общей совместной собственности, скрыв тем самым сведения о двух квартирах в г. Москве и о домовладении и земельном участке в Московской области.

Решением Приморского краевого суда от 17 декабря 1999 г. заявление Приморской краевой избирательной комиссии об отмене регистрации О. кандидатом на должность губернатора Приморского края было удовлетворено.

В кассационной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд обоснованно указал в решении на то, в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 32 Закона Приморского края от 28.09.99 г. "О выборах губернатора Приморского края" кандидат на эту должность обязан при регистрации представить сведения об имуществе, находящемся в его собственности, в том числе и в его общей собственности с другими лицами.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что во время нахождения в браке О. и О.В. в общую совместную собственность было приобретено имущество, включая две квартиры в г. Москве, домовладение и земельный участок в Московской области, зарегистрированные на имя О.В. Не оспаривается О. и тот факт, что сведений об этом имуществе при регистрации кандидатом на должность губернатора Приморского края она в избирательную комиссию Приморского края не представила.

Признавая необоснованным довод О. о том, что ею и О.В. на основании соглашения между ними режим общей совместной собственности нажитого в браке движимого и недвижимого имущества был изменен, в результате чего недвижимое имущество в Москве и Московской области стало собственностью одного О.В., суд правильно сослался на ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, определяющие режим общей совместной собственности супругов, а также на ст. 38 СК РФ, предусматривающую возможность раздела имущества супругов без расторжения брака, в том числе и в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимость, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Без соблюдения требования о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности супругов О-вых на недвижимое имущество в г. Москве и Московской области в учреждении юстиции произведено быть не могло.

Тот факт, что сделка между О. и ее мужем по поводу объектов недвижимости в установленном порядке в органах юстиции зарегистрирована не была, признан самой О. При рассмотрении дела в суде первой инстанции О. в качестве доказательства прекращения ее права собственности на это имущество ссылалась на соглашение с О.В. от 1 октября 1999 г., заключенное в простой письменной форме (л.д. 20), причем о наличии договора от 30 декабря 1998 г. по тому же поводу, заключенному с соблюдением нотариальной формы, О. суду не сообщила. Более того, из ее объяснений следует, что о наличии нотариально удостоверенного договора от 30 декабря 1998 г. О. ничего известно не было, поскольку и она, и ее представитель в суде ссылались на отсутствие необходимости нотариального оформления такого договора и прямо заявляли о том, что в нотариальной форме договор о разделе имущества супругов О-вых не заключался (л.д. 33 - 35). При таких обстоятельствах дела у суда имелось достаточно оснований для критического отношения к объяснениям О. по поводу обстоятельств заключения соглашения о разделе ее общего с мужем имущества и по поводу правового значения последствий заключения такого рода соглашения без его последующей обязательной регистрации в органах юстиции.

В соответствии с п. 2 ст. 28 и п. 1 ст. 32 Закона Приморского края "О выборах губернатора Приморского края" допущенное О. нарушение при подаче документов на регистрацию в качестве кандидата на должность губернатора Приморского края является достаточным основанием для отмены этой регистрации.

Решение суда вынесено с соблюдением норм законодательства о выборах и норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.