ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. N 49Г-00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 1999 г. по иску Г. к Х. о возврате земельного участка, сносе газопровода, взыскании стоимости деревьев и по жалобе Г. на действия комитета по земельным ресурсам и землеустройству о внесении изменений в госакт.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Х. о возврате части земельного участка, захваченного последней, сносе газопровода, взыскании стоимости четырех вырубленных вишневых деревьев, ссылаясь на то, что она согласно свидетельства о праве наследования по завещанию от 4 июля 1987 г. стала собственницей дома <...> и надворных построек.

В ходе пользования земельным участком она обнаружила, что Х. захватила часть принадлежащего ей земельного участка в размере 3,57 соток.

На заседании исполкома Дюртюлинского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 7 октября 1949 г. ее отцу был выделен земельный участок в размере 0,15 га (15 соток), ей же выдали государственный акт для ведения личного подсобного хозяйства, на земельный участок размером 11,43 соток. В технических паспортах за различные годы на жилой дом N 57 по ул. Советской также неправильно указан размер занимаемого ею земельного участка; вместо 15 соток указано 12 соток.

В обоснование заявленных требований Г. указала также, что Х. и М. купили соседний дом N 55 по ул. Советской под снос, а не для строительства нового дома, за М. закреплен незначительный участок земли, дом он приобрел у Г.И. по ул. Советская, 5, а не у Г.И.Ф. по ул. Советская, 51. Договор купли-продажи дома <...> от 10 июня 1966 г. между М. и Г.И.Ф. секретарем Дюртюлинского госсовета депутатов трудящихся удостоверен не мог быть, так в это время в п. Дюртюли работал нотариус. Возведенный М. дом является самовольной застройкой. Все эти ошибки, допущенные при оформлении дома способствовали ответчице и ее семье захвату их земельного участка и этим должностные лица г. Дюртюли целенаправленно ущемляли права ее и членов ее семьи на пользование земельным участком. Поэтому она просит передать из занимаемой ответчицей земли ей 3,57 соток, обязать Х. не препятствовать пользоваться ей землей размером 15 соток.

Газопровод в дом ответчицы проведен по ее земельному участку и мешает нормальному росту вишневых деревьев со стороны ее земельного участка. Поскольку эти деревья задевали газопровод, ответчица в 1992 г. вырубила 4 дерева, стоимость которых истица просит взыскать с последней. Газопровод просит снести, так как он мешает росту вишневых деревьев.

Г. обжаловала также отказ комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан внести изменения в государственный акт на передачу ей земли, ссылаясь на то, что ей выдан государственный акт N 70-280 на основании решения Администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района за N 1/31 от 29 января 1993 г. в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства в размере 11,43 соток, а не в пожизненное наследуемое владение в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 1999 г. Г. в иске к Х. отказано.

Жалоба Г. на действия комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республик Башкортостан удовлетворена.

Суд обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройства г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан внести изменения в госакт N 70-280 и предоставить Г. в пожизненное наследуемое владение 0,1230 га земли с указанием количественной характеристики земель, предоставляемых ей в пожизненное наследуемое владение, а Х. предоставить в пожизненное владение (0,875 га земли).

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Башкортостан в части отказа ей удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не находит.

Принимая решение об отказе Г. в иске к Х. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства правильно пришел к выводу о необоснованности представленных ею ответчице требований.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом, несмотря на то, что имеется документ выделении отцу Г. в 1949 г. земельного участка размером 1 соток, он, а в дальнейшем и Г. фактически занимали земельный участок размером 12 соток, а на момент рассмотрения дела - 12, соток. Х. пользовалась земельным участком площади 943 кв. м (9,43 соток), а на момент рассмотрения дела площадью 87 кв. м (8,75 соток) и не возражала против закрепления за нею участок размером 8,75 соток, хотя решением исполкома от 19 апреля 1966 г. предоставлен был ее семье участок большего размера.

Вывод суда о том, что Х. не захватывала часть земельного участка, принадлежащего Г. подтверждается исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами, частности, инвентаризационными делами на спорные дома, показаниям свидетелей В., М.Н., П., У., К., Г.Р., другими доказательствами.

Собранным доказательствам суд дал подробный анализ в свое решении и правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

В подтверждение довода о том, что решение суда основано на подложных документах, доказательств суду истицей не представлено.

Суд правильно исходил также из того, что истица и ответчица земельными участками в сложившихся размерах пользуются в течение длительного времени, порядок пользования земельными участками между ними был определен.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что между прежними владельцами домов N 55 и N 57 по ул. Советской споров и вопросу землепользования не возникало.

Обоснованным является и вывод суда о том, что газопровод по земельному участку Г. не проходит и прав ее не нарушает, а доказательств порубки вишневых деревьев ответчицей Г. суду не представила.

В связи с изменениями размеров земельного участка Г. и Х., которые были уточнены в результате обмера таксометром, суд правильно обязал комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан внести изменения в государственные акты на право пожизненного наследуемого владения землей в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Г., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.