ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. N КАС00-86

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Г.В. Манохиной, В.М. Ермилова

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2000 года дело по заявлению С. к Министерству юстиции РФ и Председателю Санкт-Петербургского городского суда о компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение Верховного Суда РФ от 25 января 2000 года, которым в принятии жалобы отказано по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием.

Определением Верховного Суда РФ от 25 января 2000 года С. в принятии заявления в части взыскания морального вреда с Председателя Санкт-Петербургского городского суда отказано ввиду неподведомственности заявленного требования судам общей юрисдикции, в части взыскания морального вреда с Минюста РФ - ввиду неподсудности Верховному Суду РФ.

В частной жалобе С. просит об отмене определения в части отказа в принятии к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции заявления о компенсации морального вреда с Министерства юстиции РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленного требования в части взыскания с Минюста РФ компенсации морального вреда не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, куда заявитель не лишен возможности обратиться по правилам территориальной подсудности.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.